Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11397/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-25591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-592/12

от ответчика: 1) Черникова Е.И. по доверенности от 09.11.2012 N 201;

2) Нуцубидзе М.И. по доверенности от 25.10.2012 N 212/3212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11397/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-25591/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга

к 1) ФГУ "Северо-Западному территориальному управлению имущественных отношений Минобороны России", 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 52) и Министерству обороны РФ (ОГРН: 1027810323342) (далее - ответчики) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны РФ (далее - Министерство) за счет казны РФ 48 987 руб. 22 коп. задолженности.

Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск неправомерно предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, а не к Российской Федерации. По мнению Министерства, оно может нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения только с 20.06.2012.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель Учреждения оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между истцом и правопредшественником Учреждения заключен Договор N 5099 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 истец предоставил Учреждению услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с оказанием услуг истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора выставил для оплаты Учреждением платежные документы, указанные в расчете задолженности.

В связи с тем, что выставленные истцом счета в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в дела Российской Федерации, поскольку при недостаточности денежных средств у Учреждения начисленная сумма неустойки в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии его статус федерального государственного учреждения, финансируемого из бюджета. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с 20.06.2012, став казенным учреждением, а в спорный период оно являлось федеральным государственным учреждением.

Таким образом, поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, Министерство полагает, что оно не может нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, возникшим до 20.06.2012.

Апелляционная инстанция считает указанный довод Министерства ошибочными, поскольку в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как договор водоснабжения заключен до 01.01.2011.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора Учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, поэтому новая норма указанной статьи к спорным правоотношениям применяться не может.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по делу N А56-25584/2012.

Обязанность Учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена пунктом 3.2.8 Договора. Задолженность Учреждения по Договору за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 по состоянию на 05.03.2012 составляет 48 987 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом, проверенным судами и признанным правильным.

Доказательствами оплаты Учреждением спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-25591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов