Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-2887/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А37-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой": Фуклева С.А., представитель по доверенности от 11.07.2013 б/н., Кваша С.В. представитель по доверенности от 29.12.2012 б/н;

от Администрации поселка Омсукчан: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Омсукчан

на решение от 15.04.2013

по делу N А37-28/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

к Администрации поселка Омсукчан

о взыскании 3 617 854 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации поселка Омсукчан (далее - Администрация) о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой тепловой энергии в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда муниципального образования "поселок Омсукчан" в размере 3 617 854 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Востокмонтажспецстрой" в судебном заседании по доводам жалобы возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Востокмонтажспецстрой" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в поселке Омсукчан Магаданской области.

Так, истец осуществил теплоснабжение жилых помещений в поселке Омсукчан, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, не заселенного в установленном порядке.

На оплату теплоэнергии собственнику жилых помещений - Администрации поселка Омсукчан выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 617 854 руб. 84 коп., в том числе:

счет-фактура от 08.11.2012 N 1907 за период с 01.01.2011 по 01.07.2012 на сумму 2 527 681 руб. 27 коп.;

счет-фактура от 08.11.2012 N 1904 за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 на сумму 184 110 руб. 68 коп.;

счет-фактура от 08.11.2012 N 1905 за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 на сумму 348 785 руб. 62 коп.;

счет-фактура от 08.11.2013 N 1906 за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 на сумму 338 681 руб. 26 коп.;

счет-фактура от 07.12.2012 N 2153 за период с 01.11.2012 по 01.12.2012 на сумму 218 596 руб. 01 коп.

ссылаясь на неоплату Администрацией счетов-фактур, что влечет возникновение у него убытков в вышеуказанных суммах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела (выписками из финансово-лицевого счета, письмами администрации, справками ЗАГСа) подтверждается, что жилой фонд муниципального образования "поселок Омсукчан" находится в муниципальной собственности, передан проживающим в нем гражданам по договорам найма. При этом, часть жилого фонда, отапливаемого истцом, не заселена.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате оказанных ООО "Востокмонтажспецстрой" услуг теплоснабжения.

Стоимость услуг по отоплению пустующего жилья произведена истцом расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальной услуги "отопление", установленной на 2009, 2010, 2011 годы за 1 кв.м, площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области за соответствующий период, в течение которого жилые помещения не были заселены и признается судом обоснованным. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе заявитель, со ссылками не выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывает на неправомерное начисление ему задолженности по потребленным услугам теплоэнергии в общей сумме 103 699 руб. 96 коп. по квартирам, находящимся в поселке Омсукчан по адресам: ул. Мира 16, кв. 32, ул. Мира 20, кв. 33, ул. Театральная 10, кв. 3, кв. 7, ул. Театральная 11, кв. 8, поскольку данные квартиры в спорный период не находились в муниципальной собственности.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отношении квартиры 32 дома N 16 по ул. Мира из выписки из ЕГРП видно, что с 2006 года квартира находилась в собственности проживающих в ней граждан. Между тем, с 17.10.2008, в соответствии с распоряжением N 356 и договором социального найма N 219 указанная квартира от имени собственника - администрации поселка Омсукчан была передана нанимателю Жирнову A.H., который умер 14.12.2011 (запись акта o смерти N 961 от 20.12.2011), что в соответствии c частью 5 статьи 83 ЖК РФ прекращает договор социального найма.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета Администрации поселка Омсукчан, с 26.07.2012 в данной квартире прописан наниматель Томаев З.К.

Следовательно, указанное жилое помещение с 15.12.2011 находится в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

В связи с этим, с учетом общих положений гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), а также положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В этой связи требования истца в отношении данной квартиры удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аналогичная ситуация имеется в отношении квартиры 33 дома N 20 по ул. Мира, поскольку из выписок из финансово-лицевого счета Администрации видно, что собственники квартиры выписались 03.06.2011, a c 23.09.2011 был прописан наниматель Шарлай E.C.

При этом, несвоевременное внесение соответствующих записей в ЕГРП не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса.

Следовательно требования истца в этой части удовлетворены судом правомерно.

Что касается квартир 3 и 7 дома N 10 по ул. Театральной, то согласно распоряжению Администрации поселка Омсукчан от 29.04.2011 N 50-p, и письму от 28.07.2011 N 869, в связи c расселением аварийного ветхого жилья и до заключения договора мены из указанных квартир были выписаны собственники 20.05.2011 и 13.05.2011, которым предоставлены другие жилые помещения по договору найма.

Аналогичное распоряжение от 23.08.2012 N 96-p имеется в отношении дома N 11 по ул. Театральной.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы опровергаются материалами дела, и суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 617 854 руб. 84 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2013 по делу N А37-28/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова