Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6794/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагон-ДВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-456/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралКомТранс": Серышев А.В. (доверенность б/н от 20.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" (ИНН 7447130595, ОГРН 1087447005095) (далее - ООО "УКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагон - ДВ" (ИНН 2723134761, ОГРН 1102723009091) (далее - ООО "Трансвагон - ДВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в счет оплаты услуг по предоставлению вагонов в размере 53 400 руб., 25 200 руб. в счет оплаты за сверхнормативное использование вагонов (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2012 по 12.03.2013 в размере 672 руб. 66 коп. (л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 исковые требования ООО "УКТ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 144 руб. (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "Трансвагон - ДВ" просило решение суда отменить (л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансвагон - ДВ" сослалось на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом не был извещен. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела все платежные документы, а именно платежное поручение N 23 от 22.01.2013 на сумму 39 000 руб. Оплата произведена после поступления искового заявления в арбитражный суд, однако, в связи с удаленностью местонахождения ответчика, ответчик не знал и не мог знать о наличии в отношении него судебного процесса. Исковое заявление ответчиком не получено. В связи с ненадлежащим представлением доказательств по оплате оказанных услуг, истцом также неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец признал, что при расчете исковых требований не было учтено платежное поручение N 23 от 22.01.2013 на основании которого ответчик после подачи иска частично погасил основной долг по оплате за услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 23 от 22.01.2013 на сумму 39 000 руб., однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием платежного поручения N 23 от 22.01.2013 на сумму 39 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение N 23 от 22.01.2013 на сумму 39 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО "УКТ" (исполнитель) и ООО "Трансвагон - ДВ" (заказчик) подписан договор N 13/12/ТДВ (далее - договор) (л.д.15-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов направленных заказчику после погрузки и отправки заказчиком вагона (ов) в груженом состоянии.

Оплата по счетам исполнителя, производится в течение 5 календарных дней с момента направления счета заказчику (п. 3.3 договора).

Заказчиком составлены заявки на предоставление вагонов от 18.07.2012 N 12 (л.д.21), от 03.10.2012 N 24 (л.д.27), в которых указаны необходимые сведения, а именно: ориентировочный срок подачи вагонов, станция отправления и назначения, грузополучатель, наименование груза.

В августе и ноябре 2012 года истцом были предоставлены ответчику вагоны, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭО126663, N ЭТ321596, N ЭТ233317, N ЭТ232739 (л.д.25, 28, 29, 30); счетами-фактурами от 20.08.2012 N 8/0076 на сумму 49 000 руб., от 27.11.2012 N 11/0077 на сумму 26 000 руб., от 30.11.2012 N 11/0096 на сумму 13 000 руб., (л.д.24, 33, 36); актами от 20.08.2012 N 8/0076 на сумму 49 000 руб., от 27.11.2012 N 11/0077 на сумму 26 000 руб., от 30.11.2012 N 11/0096 на сумму 13 000 руб. (л.д.23, 32, 35); счетами от 20.08.2012 N 8/0076 на сумму 49 000 руб., от 27.11.2012 N 11/0077 на сумму 26 000 руб., от 30.11.2012 N 11/0096 на сумму 13 000 руб. (л.д.22, 31, 34).

В силу п. 3.4 договора исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг предусмотренных настоящим договором предоставить заказчику посредством факсимильной связи счета-фактуры, акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригиналы документов высылаются почтой. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае непредставления возражений в течение 3 рабочих дней акт считается принятым.

Письмами от 21.11.2012 исх. N 1/441, от 13.12.2012 N 1/460 истец направил в адрес ответчика акты, счета, счета-фактуры для подписания (л.д.46, 48).

Платежным поручением от 05.10.2012 N 436 на сумму 34 600 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов (л.д.26).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в счет оплаты услуг по предоставлению вагонов в размере 53 400 руб., 25 200 руб. в счет оплаты за сверхнормативное использование вагонов.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, актами, счетами (л.д.22-25, 28-29, 30-35).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по предоставлению вагонов в полном объеме не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, наличие долга фактически не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по предоставлению вагонов в сумме 53 400 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по предоставлению вагонов в сумме 53 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил услуги по предоставлению вагонов на сумму 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 22.01.2012 на сумму 39 000 руб. (приобщенное к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, л.д. 143).

Истец не оспаривает факт перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности по предоставлению вагонов с учетом частичной оплаты составляет 14 400 руб.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате 39 000 руб. нашел свое подтверждение.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 25 200 руб.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению погрузки каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления и поданного к месту погрузки, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

В соответствии с п. 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 1 800 руб. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как следует из материалов дела, на станциях погрузки/выгрузки были допущены факты простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.4 договора.

По факту сверхнормативного использования вагона ответчику выставлены: счет от 27.09.2012 N 9/0119 на сумму 25 200 руб., счет-фактура от 27.09.2012 N 9/0119 на сумму 25 200 руб., акт от 27.09.2012 N 9/0119 (л.д. 37-39).

20.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1/449, с предложением уплатить истцу сумму 39 600 руб. за полувагон N 53765665 в течение двух дней с момента поступления настоящей претензии (л.д. 12).

Поскольку факт сверхнормативного использования вагона ответчиком подтверждается материалами дела, требование ООО "УКТ" о взыскании с ООО "Трансвагон - ДВ" платы за сверхнорматвиное использование вагона в размере 25 200 руб. является правомерным.

Ответчиком доказательства оплаты за сверхнорматвиное использование вагона в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требование ООО "УКТ" о взыскании с ООО "Трансвагон - ДВ" платы за сверхнорматвиное использование вагона в размере 25 200 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.8 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки в размере 0,01% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца представленному в суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты неустойка составляет 477 руб. 66 коп., а именно: за период с 26.08.2012 по 12.03.2013 в сумме 286 руб. 56 коп., за период с 03.12.2012 по 21.01.2013 в сумме 130 руб., за период с 06.12.2012 по 21.01.2013 в сумме 61 руб. 10 коп. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в сумме 477 руб. 66 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "УКТ" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором N 5 возмездного оказании услуг от 14.04.2013, платежным поручением N 67 от 06.02.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49, 87).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик в суде первой инстанции довод о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесенных истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. не противоречит критерию разумности. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку ООО "Трансвагон - ДВ" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом не был извещен, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение от 21.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.03.2013 на 14 час. 40 мин. и судебного разбирательства на 12.03.2013 на 11 час. 15 мин. направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 75): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 3, а так же по адресу указанному в исковом заявлении: г. Москва, а/я 106. Почтовое отправление по адресу г. Москва, а/я 106 получено ответчиком 29.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 79), то есть более чем за месяц до начала судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 16.01.2013, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 4).

Между тем, судебные извещения направленные по юридическому адресу заказными письмами с простыми уведомлениями не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось "истечение срока хранения" (л. д. 80, 107).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известному адресу.

Апелляционный суд так же отмечает, что обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-456/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагон - ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" основной долг в размере 39 600 руб., неустойку в размере 477 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 144 руб., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагон - ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагон - ДВ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин