Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3478/13

г.Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А54-8475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая компания" (Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняк А.А. (доверенность от 01.07.2013) и ответчика - индивидуального предпринимателя Палагина И.А. (ОГРНИП 304622025300029) паспорт), при участии в судебном заседании после перерыва ответчика - индивидуального предпринимателя Палагина И.А. (паспорт), в отсутствии надлежащим образом извещенного истца- рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая компания" на решение на Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 по делу N А54-8475/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Палагину И.А. о взыскании неустойки за превышение договорного объема электроэнергии в сумме 96 817 рублей 46 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину И.А. (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения от 25.10.2006 N 341075 за периоды апрель-июнь 2010 года и июль-сентябрь 2011 года в сумме 96 817 рублей 46 копеек.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 тысяч рублей неустойки и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что применение неустойки в данном виде отношений является превентивной мерой, направленной на недопущение возникновения аварийных режимов и соблюдения предпринимателем режима потребления. Отмечает, что при возникновении аварийных ситуаций в последствие превышения отдельными потребителями договорных объемов потребления вводятся аварийные ограничения, в результате которых страдают добросовестные потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства в соответствии с законом и договором.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 25.10.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 341075, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка Покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исходя из пункта 8.3 договора, при продлении срока действия договора, заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору) пересматриваются на основании заявки покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно в случае возникновения разногласий по данному приложению, до их урегулирования стороны руководствуются приложением N 1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии и мощности за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

Пунктом 7.4 договора (в редакции соглашения от 12.12.2008) предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1) в соответствующем расчетном периоде покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий рас-четный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного месяца.

Письмом от 19.05.2010 ответчик просил увеличить лимит электропотребления с июня 2010 года по декабрь 2010 года до 3500 кВтч.

Письмом от 21.05.2010 N 344-2366 истец согласовал ответчику увеличение договорной величины электропотребления с июня по декабрь 2010 года до 3,5 тыс. кВтч ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии составил, в том числе, в апреле 2010 года - 1 800 кВтч, в мае 2010 года - 1800 кВтч, в июне 2010 года - 3 500 кВтч, в июле 2011 года - 9 000 кВтч, в августе 2011 года - 9 000 кВтч, в сентябре 2011 года - 8 000 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в указанные периоды составило: в апреле 2010 года - 2 900 кВтч, в мае 2010 года - 3 854 кВтч, в июне 2010 года - 5 052 кВтч, в июле 2011 года - 10 918 кВтч, в августе 2011 года - 11 103 кВтч, в сентябре 2011 года - 8 300 кВтч.

Факт потребления электроэнергии в указанных объемах подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: за апрель 2010 года - 1 100 кВтч, за май 2010 года - 2 054 кВтч, за июнь 2010 года - 1 552 кВтч, за июль 2011 года - 1 918 кВтч, за август 2011 года - 2 103 кВтч, за сентябрь 2011 года - 302 кВтч.

Общество направило в адрес ответчика счета и претензии о взыскании неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 15 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки частично удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за превышение договорного объема электропотребления за периоды апрель-июнь 2010 года и июль-сентябрь 2011 года в сумме 96 817 рублей 46 копеек.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии в спорные периоды апрель-июнь 2010 года и июль-август 2011 года материалами дела подтвержден.

Направленные истцом счета на оплату неустойки за превышение договорной величины электроэнергии ответчиком не оплачены.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласовывая условие пункта 7.4 договора, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при об-ращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве не-устойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем из положений пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями спорного договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, а также, что подлежащая уплате неустойка в размере эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика задолженности за фактически потребленное количество электроэнергии, правомерно уменьшил ее размер до 15 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных им в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор для опровержения заявления о несоразмерности вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки кредитор в праве представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, общество, указывая на направленность неустойки на недопущение аварийных ситуаций и предъявляя требование о ее взыскании, не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии таких ситуаций их последствий как сложившихся между сторонами отношениях, так и с иными лицами.

Также суд апелляционной инстанции критично оценивает довод общества о направленности неустойки на непричинение вреда третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о соразмерности неустойки, более того причинение вреда является предметом самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8475/2012 от 22.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева