Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5453/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А45-3561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Глобал-ЛесИнвест" (N 07АП-5453/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года по делу N А45-3561/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Глобал-ЛесИнвест" (ОГРН 1085407008488)

к открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз"

о взыскании 421 303,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глобал-ЛесИнвест" (далее - ЗАО "Глобал-ЛесИнвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз" (далее - ОАО "Сузунский лесхоз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 565,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 737,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что факт приобретения денежных средств ответчиком в размере 8 700 814 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об исполнении. Ссылка в решении на часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к предмету спора.

ОАО "Сузунский лесхоз" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" (агент) и ОАО "Сузунский лесхоз" (принципал) был заключен агентский договор N 01А/08, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной Принципалом, от своего имени, но за счет Принципала.

Под юридическими и иными действиями, совершаемые агентом во исполнение поручения принципала, понимаются, в том числе поиск агентом потенциальных контрагентов, с которыми возможно заключение договоров купли-продажи древесины, проведение агентом предварительных переговоров, заключение агентом от своего имени, но за счет принципала договоров купли-продажи, исполнение агентом договоров купли-продажи, а также иные действия агента.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора агент обязан в последний день текущего месяца представлять принципалу отчет агента о ходе исполнения поручения, составленный по форме, установленной приложением N 1 к договору и акт выполненных работ.

Размер вознаграждения агента по договору составляет 3% от суммы фактической реализации древесины за отчетный период с учетом НДС. Вознаграждение агенту выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. В случае, когда агент совершил сделку по реализации древесины на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится следующим образом: 80% дополнительной выгоды получает агент, 20% - получает принципал (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу по итогам реализации древесины на расчетный счет принципала ежеквартально.

25 декабря 2008 года ОАО "Сузунский лесхоз" направило ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" уведомление о расторжении договора.

Как следует из отчетов агента, последний перечислил на расчетный счет принципала 8 700 814 рублей, при этом реализовано агентом древесины было на 13 727 121,17 рублей.

В исковом заявлении ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" указывает на наличие переплаты в виде излишне перечисленной ОАО "Сузунский лесхоз" (принципалу) суммы полученной от реализации древесины в размере 339 565,83 рублей.

Истец утверждает, что вознаграждение агента составило 5 365 853,41 рубля, в связи с чем, он должен был перечислить ответчику на 339 565,83 рублей меньше.

Посчитав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их документальное подтверждение, отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 700 814 рублей в счет оплаты услуг по организации реализации древесины в рамках агентского договора N 01А/08 от 18 августа 2008 года, и за рамки содержания обязательства не выходило.

Таким образом, денежные средства получены истцом на основании условий договора и норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях ОАО "Сузунский лесхоз" признаков неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указана ошибочно.

14 июня 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение об исправлении опечатки, в котором данный абзац исключен из решения суда от 05 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года по делу N А45-3561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.В. Павлюк