Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8012/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

Дело N А53-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 14.02.2013 Лосникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможне на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-919/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектрор" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о возврате денежных средств, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектрор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1759155,17 руб.

Решением суда от 14.05.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между обществом и фирмой "Т.И.О.Р. ЛЛП" (Великобритания) заключен контракт N 02-09/YMV-TYR на поставку лома черных металлов. Условие поставки FAS Ростовский порт, Ростов-на-Дону, Россия.

15.12.09 между обществом и фирмой "Т.И.О.Р. ЛЛП" (Великобритания) заключен контракт N 03-09/YMV-TYR на поставку лома черных металлов. Условие поставки FAS Ростовский порт, Ростов-на-Дону, Россия.

В соответствии с условиями заключенных контрактов общество экспортировало с таможенной территории РФ лом черных металлов, оформив товар по ГТД N 10313110/220110/0000135, ГТД N 10313110/020210/0000224.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Обществом при подаче грузовых деклараций были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, перечисленные в описи документов:

- к ГТД N 10313110/220110/0000135: контракт N 02-09/YMV-TYR от 18.11.2009, в котором определена марка и ГОСТ, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, где согласована цена за 1 тонну лома в размере 153 доллара США за тонну на условиях FAS Ростов-на-Дону, количество поставляемого товара, паспорт сделки N 09110003/2295/0005/1/0 от 24.11.2009, инвойс от 22.01.2010, банковский свифт от 24.11.2009, 25.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.01.2010, пояснение экспортера, манифест, акт экспертизы.

- к ГТД N 10313110/020210/0000224: контракт N 03-09/YMV-TYR от 15.12.2009, в котором определена марка и ГОСТ, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки N 09120006/2295/0005/1/0 от 23.12.2009, инвойс от 02.02.2010, банковский свифт от 24.12.2009, 25.12.2009, 28.12.2009, банковская выписка от 29.12.2012, банковское авизо от 29.12.2012, санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.02.2010, пояснение экспортера, манифест, акт экспертизы.

Проведя сравнительный анализ представленных документов и заявленных сведений, Ростовская таможня в соответствии с частью 4 статьи 323 ТК РФ запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10313110/220110/0000135, ГТД N 10313110/020210/0000224 таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, а также пояснений по условиям продажи, отраженное в форме ДТС-3 в виде отметки "ТС подлежит корректировке". У декларанта запрошены:

1) ведомости банковского контролей по контрактам;

2) банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения контрактов;

3) бухгалтерская документация продавца-экспортера об оприходовании и списании с баланса вывозимых (вывезенных) товаров, договоры купли продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские платежные документы;

4) договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FAS, счета - фактуры, накладные, документы по оплате данных расходов, относящихся к вывезенной товарной партии;

5) документы, подтверждающие статьи калькуляции стоимости вывозимых товаров.

Одновременно с запросами N 1 от 25.01.2010, 29.01.2010 и уведомлениями N 1 от 25.01.2010, 04.02.2010, запросами N 2 от 25.01.2010, 04.02.2010 и уведомлениями N 2 от 25.01.2010, 04.02.2010, направленным в адрес общества, которыми таможенный орган уведомил заявителя о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявителю предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить ДТС - 2, заполненный бланк КТС, указав соответствующий размер таможенной стоимости.

Общество с целью предотвращения убытков согласилось на выпуск товаров под обеспечение и представило в таможню форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1).

Общество в своих ответах на запросы N 1, N 2 сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган принял окончательные решения по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки по методу стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС - 4.

После изучения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 от 05.02.2010 года и КТС-1 от 26.01.2010 года, доводы которых изложены в дополнении к ДТС N 10313110/020210/0000224 и ДТС N 10313110/220110/0000135.

Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением от 16.01.13 о возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных заявителем в результате корректировки таможенной стоимости.

Таможня письмом от 18.01.13 отказала обществу в осуществлении указанного возврата в связи с непредставлением обществом к указанным заявлениям документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку экспортируемого обществом товара ввиду следующего.

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009 года, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза, который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Положения настоящего кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Соответственно, Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие, введен в действие на территории Российской Федерации с 01.07.2010. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, следовательно, в рамках настоящего дела применению подлежат нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Руководствуясь приведенными нормами права общество определило таможенную стоимость по цене сделке.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод таможни о том, что предоставленные обществом сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными. Не представлена калькуляция себестоимости вывозимых товаров, данная величина является определяющим фактором в формировании экспортной цены товара, а, следовательно, и его таможенной стоимости.

Так, поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS порт г. Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000) и перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки "Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Речь идет о том, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.

Согласно пункту 2 контрактов цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS Ростовский порт, Ростов-на-Дону.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по рассматриваемым ГТД обществом представлены манифесты, инвойсы, банковские свифты, операционные авизо и паспорта сделки.

Как уже было отмечено выше, согласно условиям поставки FAS продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении контрактов стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства получения оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактами и документами по поставке товаров, заявленных по ГТД N 10313110/220110/0000135, ГТД N 10313110/020210/0000224. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленных инвойсах, в которых имеются ссылки на контракты. Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса от 22.01.2010, 02.02.2010.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ГТД N 10313110/220110/0000135, ГТД N 10313110/020210/0000224 таможенной стоимости товаров.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемом - сдаточные акты, платежные документы), не представлена калькуляция себестоимости товара в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Непредставление в адрес таможни обществом калькуляции себестоимости товара, не может служить препятствием в подтверждении таможенной стоимости товара в связи со следующим.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляция себестоимости не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи от 22.01.2010 к ГТД N 10313110/220110/0000135 и описи от 02.02.2010 к ГТД N 10313110/020210/0000224, не приняты во внимание.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ГТД N 10313110/220110/0000135 определена декларантом следующим образом: Цена товара 153 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2760 тонны, что подтверждается коносаментом. Таможенная стоимость заявлена в размере 12562238,81 руб. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 29,7486 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 153 * 2760, 000 * 29, 7486 = 12562238,81 руб.

По ГТД N 10313110/020210/0000224 обществом определена следующим образом. Вес нетто 2630 тонны, что подтверждается коносаментом. Таможенная стоимость заявлена в размере 12232495,04 руб. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 30,3996 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 2630, 000 *153 * 30,3996 = 12232495,04 руб., что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлялась именно указанная таможенная стоимость по двум рассматриваемым ГТД.

Таким образом, общество выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года N . 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Ссылка таможни на то, что цена на экспортируемый товар ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товары, обозначенным в приложениях. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществу иностранным контрагентом, были заявлены обществом в спорных ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контрактов. Доказательства того, что покупатель по контрактам получил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации по оформленным грузовым таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что декларантом правильно применен первый метод (стоимость сделки) определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, в связи с чем, оснований для уплаты дополнительных платежей в сумме 1759155,17 руб. на основании платежных поручений N 69 от 30.12.2009, N 25 от 01.02.2010, N 15 от 21.01.2010 не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355).

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере.

Материалами дела подтверждается уплата обществом 1759155,17 руб. на основании платежных поручений N 69 от 30.12.2009, N 25 от 01.02.2010, N 15 от 21.01.2010.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа по заявлению общества в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 1759155,17 руб. по ГТД N 10313110/220110/0000135, ГТД N 10313110/020210/0000224 в результате корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян О.А. Сулименко