Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-5253/10

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А35-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Шишкарева А.В.: Шишкарев А.В., паспорт РФ;

от НП "СРО АУ Северо-Запада" и Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу N А35-2713/2010, по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на действия конкурсного управляющего Шишкарева А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1024600809012, ИНН 4625003531),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Шишкарева А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Шишкарев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Шишкарева А.В. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Шишкаревым А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что МИФНС России N 5 по Курской области направляла конкурсному управляющему Шишкареву А.В. требования N 09-10/03307 от 28.02.2011 г., N 09-10/13754 от 13.09.2011 г. о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Верхнее-Любажский кирпичный завод". Однако данные требования уполномоченного органа удовлетворены не были, в связи с чем, в нарушение статей 12, 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, конкурсный управляющий Шишкарев А.В. не уведомляет и не допускает представителя уполномоченного органа к участию в заседании комитета кредиторов должника, что, по мнению уполномоченного органа, влечет за собой отсутствие у уполномоченного органа возможности получать объективную и достоверную информацию о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", состоявшемся в процедуре наблюдения 20.08.2010 г. среди прочих были приняты решения:

- Образовать комитет кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод"; Определить количественный состав комитета кредиторов должника в составе трех человек; Избрать членами комитета кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Грохотова А.Н., Белозерова Д.А., Пятницкого К.С.; Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые вышеуказанным Законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 20.08.2010 г. - т.17, л.д. 40-45).

Вышеуказанные решения собрания кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорены не были.

10 сентября 2010 г. по требованию конкурсного кредитора - ООО "АБК-13" состоялось внеочередное собрание кредиторов с вопросом повестки дня "Об избрании нового состава комитета кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", на котором было принято решение избрать членами комитета кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" Белозерова Д.А., Дворниченко Г.Ю., Спивакову О.В. Кандидатура, предложенная уполномоченным органом, не была избрана в члены комитета кредиторов, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

Указанное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", в том числе уполномоченным органом, не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган - комитет кредиторов в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

06 декабря 2010 г. в ходе заседания комитета кредиторов был утвержден регламент комитета кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", согласно которому организация и проведение заседания комитета кредиторов осуществляются председателем комитета кредиторов, который уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; обеспечивает ознакомление членов комитета кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов; организует обсуждение рассматриваемых комитетом кредиторов вопросов; обеспечивает порядок проведения заседания комитета кредиторов; объявляет решения, принятые на заседании комитета кредиторов; ведет и подписывает протокол заседания комитета кредиторов.

24 июля 2011 г. регламент комитета кредиторов ООО "Верхне-Любажский завод" был дополнен п. 8, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника в целях обеспечения контроля за его деятельностью со стороны комитета кредиторов один раз в три месяца направляет (вручает) представителю комитета кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, связанную с осуществлением арбитражным управляющим своей деятельности в процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Вышеуказанные положения регламента соответствуют п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов (при его избрании) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и утвержденный регламент комитета кредиторов должника не возлагают на конкурсного управляющего должника обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и иной информации отдельному кредитору или уполномоченного органу.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов для реализации своих полномочий избрал своего представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган для реализации своих прав, в целях контроля за ходом конкурсного производства должника вправе был обратиться к избранному представителю комитета кредиторов должника за получением необходимой информации.

Между тем, уполномоченный орган не воспользовался своим правом.

Доказательства обращения уполномоченного органа к представителю комитета кредиторов должника за получением необходимой информации в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что представитель уполномоченного органа не допускался к участию в заседании комитета кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неудовлетворение конкурсным управляющим требований N 09-10/03307 от 28.02.2011 г., N 09-10/13754 от 13.09.2011 г. о созыве и проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или по требованию одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также по инициативе комитета кредиторов.

Однако уполномоченный орган на указанные даты в соответствии с положениями ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обладал правом на созыв собрания кредиторов, в связи с чем нарушений конкурсным управляющим в этой части не допущено.

Также в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий неправомерно уплатил суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по платежному поручению N 22 от 27.06.2012 г. в размере 82 127,64 руб., по платежному поручению N 20 от 27.06.2012 г. в размере 51 973, 42 руб.

По мнению ФНС России, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п.3 ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства распределялись конкурсным управляющим между кредиторами не пропорционально суммам их требований, а произвольно.

В силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в ходе конкурсного производства является признание обоснованным соответствующего требования к должнику.

Согласно п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рф "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" от 27.04.2010 N 138, согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное изменение очередности требования служит правовым условием для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов с правом голоса.

Таким образом, однозначно трактуется порядок удовлетворения таких требований - в режиме удовлетворения требований по заработной плате.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим производилась оплата требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, уплата соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являлась правомерной, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу N А35-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков