Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 19АП-6537/10

г. Воронеж

25 ноября 2010 г.

Дело N А35-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Шишкарева А.В.: паспорт РФ;

от ФНС России: Бычкова В.Н., представитель, доверенность N 1-10032 от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. по делу N А35-2713/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнее-Любажский кирпичный завод" в размере 6 078 989 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. в отношении ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" введено наблюдение.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обязательным платежам в размере 3 307 527 руб. 13 коп., в том числе 2 904 135 руб. 11 коп. - недоимки, 548 683 руб. 37 коп. - пени и 46 968 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2010 г. по делу N А35-2713/2010 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" в размере 1 331 276 руб. - недоимка в состав третьей очереди; пени в сумме 183 900 руб. 57 коп. штрафы в сумме 46 568 руб. 20 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" в размере 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 59 коп. недоимки, 76 256 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, истек срок давности взыскания в судебном порядке налогов, решения о взыскании которых, были приняты ранее 06.11.2009 года.

Арбитражный управляющий Шишкарев А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснил, что общая сумма задолженности ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет порядка 145 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод", руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который предусматривает, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, таким образом, судебная коллегия сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения и осуществить проверку судебного акта в полном объёме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П применение положений части 5 статьи 268 направлено на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.11.2010 г. объявлялся перерыв до 18.11.2010 г. (с учетом выходных дней).

Представитель ФНС России в судебном заседании представил уточнение по апелляционной жалобе с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и включению в реестр иной суммы требований - 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 49 коп. недоимки и 76 256 руб. 18 коп. пени (с учётом уточнения в ходе судебного заседания).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

- установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

- возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2) при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (новый Закон) и п. 3 ст. 15 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шишкарев А.В., полагая, что сумма требований налогового органа не превышает 145 000 руб., пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований, им по сумме не оспариваются.

Кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а лишь выражает его иную правовую трактовку исчисления срока принудительного взысканий суммы налога и пени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган представил свои возражения по доводам в виде уточнения по апелляционной жалобе, подтвержденные и частично (на 05 копеек) собственноручно скорректированные представителем ФНС России в ходе судебного заседания 18 ноября 2010 года (протокол с аудиозаписью имеется в материалах дела), что налоговый орган просит судебный акт отменить и установить требование ФНС России в ином размере - а именно, в сумме 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 49 коп. недоимки и 76 256 руб. 18 коп. пени по следующим требованиям, решениям и постановлениям:

1) по решению N 1008 от 27.10.2009 г. на сумму 22 025 руб. 23 коп., в том числе 13 432 руб. - налог и 8 593 руб. 23 коп. - пени (требование N 75588 от 23.09.2009 г. Срок исполнения требования - 09.10.2009 г., срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 09.10.2010 г.);

2) по решению N 541 от 17.06.2009 г. (по требованию N 12635 от 13.05.2009 г. - срок исполнения 29.05.2009 г., N 31137 от 20.05.2009 г. - срок исполнения 05.06.2009 г., N 39831 от 23.05.2009 г. срок исполнения - 08.06.2009 г. на сумму 22 707 руб. 24 коп., в том числе 16 088 руб. - недоимка и 6 619 руб. 24 коп. - пени);

3) по решению N 812 от 02.09.2009 г. (по требованию N 65868 от 28.07.2009 г. срок исполнения - 13.08.2009 г. на сумму 20 625 руб. 94 коп., в том числе 1 456 руб. 59 коп. и 19 169 руб. 35 коп. пени);

4) по решению N 985 от 30.09.2009 г. на сумму 172 299 руб. 48 коп., в том числе 140 546 руб. - недоимка и 31 753 руб. 48 коп. - пени (требование N 72283 от 11.08.2009 г. срок исполнения - 27.08.2009 г., N 73057 руб. от 24.08.2009 г. срок исполнения - 09.09.2009 г., N 73355 от 27.08.2009 г. срок исполнения - 12.09.2009 г., N 73617 от 07.09.2009 г. срок исполнения 23.09.2009 г., N 73627 от 11.09.2009 г. срок исполнения - 27.09.2009 г.);

5) по решению N 1125 от 08.12.2008 г. на сумму 5 515 руб. 41 коп., в том числе 5 482 руб. - недоимка и 33 руб. 41 коп. - пени (требование N 50237 от 15.10.2008 г., срок исполнения 05.11.2008 г.). Сопроводительным письмом N1125 от 08.12.2008 года Постановление МИФНС России N5 по Курской области о взыскании налога (сбора) направлено в ОСП Фатежского района (судебному приставу);

6) по решению N 563 от 20.06.2008 г. на сумму 3 541 руб. 26 коп. - пени (требование N 10110 от 29.04.2008 г., срок исполнения - 19.05.2008 г.). Срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 19.05.2009 г. Сопроводительным письмом N563 от 20.06.2008 года Постановление МИФНС России N5 по Курской области о взыскании налога (сбора) направлено в ОСП Фатежского района (судебному приставу);

7) по решению N 194 от 20.02.2008 г. на сумму 6 546 руб. 21 коп. - пени (требования NN 44451, 44452, 44453, 44455, 44456 от 20.12.2007 г., срок исполнения требования - 11.01.2008 г.). Срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 11.01.2009 г. Сопроводительным письмом N194 от 20.02.2008 года Постановление МИФНС России N5 по Курской области о взыскании налога (сбора) направлено в ОСП Фатежского района (судебному приставу).

Доказательств того, что исполнительные производства по постановлениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о взыскании налога (сбора) по указанным выше постановлениям N 194, 563, 1125 окончены и возвращены ОСП Фатежского района (судебным приставом) в адрес уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Возражений, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган просил установить иную сумму из текста уточнения по апелляционной жалобы, не усматривается.

Также данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания, точная сумма, которая, по мнению налогового органа, должна быть включена в реестр требований была окончательно уточнена и вписана непосредственно представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания 18.11.2010 года.

Из представленных уполномоченным органом суду документов усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в адрес ОСП Фатежского района, в связи с отсутствием/недостаточностью средств на расчетных счетах должника, были направлены постановления (в том числе NN 194, 563, 1125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Перерасчет налоговой задолженности с учетом сумм, оплаченных предприятием, был произведен уполномоченным органом в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, считаются признанными конкурсным управляющим с учетом суммы, уточненной в ходе судебного заседания 18 ноября 2010 года, в размере 253 260 руб. 72 коп.

Возражений, равно как и требований о включении в реестр в ином размере, от лиц, участвующих в деле, не поступило ни до, ни в ходе судебного заседания.

На вопрос суда о сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов - 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 49 коп. недоимки и 76 256 руб. 18 коп. пени, представитель ФНС России ответил утвердительно, конкурсный управляющий ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" с расчетом суммы требования не возражал, касательно включения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 4, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. по делу N А35-2713/2010 подлежит изменению в части установления требования Федеральной налоговой службы к ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" по обязательным платежам в размере 253 260 руб. 72 коп., признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод".

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления требования Федеральной налоговой службы к ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" по обязательным платежам в размере 177 004 руб. недоимки, 76 256 руб. 18 коп. пени, признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод".

В остальной части в установлении требований ФНС России надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. по делу N А35-2713/2010 изменить.

Установить требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Любажский кирпичный завод" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 177 004 руб. недоимки, 76 256 руб. 18 коп. пени, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Любажский кирпичный завод".

В остальной части в установлении требований Федеральной налоговой службе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов