Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3447/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А43-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарант-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.04.2013

по делу N А43-2986/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1115249000536, ИНН 5219111981), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарант-Поволжье" (ОГРН 1085259007074, ИНН 5259078420), г. Нижний Новгород,

о взыскании основного долга и неустойки в сумме 175 571 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарант-Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 14307), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарант-Поволжье" (далее - ООО СК "Гарант-Поволжье", ответчик) о взыскании 175 571 руб. 23 коп., их них: 170 189 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ЗП/2012 от 20.08.2012, 5382 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 18.02.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы.

Решением от 26.04.2013 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО СК "Гарант-Поволжье" в пользу ООО "Центр" 170 189 руб. долга, 6105 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части исковые требования оставил без рассмотрения, возвратил ООО "Центр" из федерального бюджета 161 руб. 46 коп. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 18.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Гарант-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отклонением судом первой инстанции ходатайств ООО СК "Гарант-Поволжье" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Спецтурбомонтаж".

Апеллянт поясняет, что суду первой инстанции было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, которые могло бы представить привлеченное в качестве третьего лица ООО "Спецтурбомонтаж". Работы по спорному договору подряда N ЗП/2012 от 20.08.2012 ООО "Центр" не выполнило в срок, более того, 04.10.2012 ООО "Центр" прекратило в одностороннем порядке выполнение работ. Были сорваны сроки выполнения работ по договору субподряда от 25.05.2012 между ООО "Спецтурбомонтаж" и ООО СК "Гарант-Поволжье".

ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Центр" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Центр" (субподрядчик) и ООО "Гарант-Поволжье" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗП/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания ХВО-2 (далее - объект) по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, согласно утвержденному расчету стоимости работ (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет работу из материалов подрядчика собственными силами и средствами, самостоятельно организуя работу на объекте, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутых в пункте 1.1 объектов всеми строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с договором и проектной документацией (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1. договора стоимость работ, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику, определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 398 400 руб. 00 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 2.3 до начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс, в размере и сроки, согласованные сторонами. Последующие выплаты производятся по акту выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), со ссылкой на номер и дату настоящего договора и оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета-фактуры, в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ за отчетный период между подрядчиком и субподрядчиком и поступления средств от заказчика, в соответствии с графиком оплат (Приложение N 2 к договору).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 20.08.2012; окончание работ 30.09.2012, срок выполнения работ - 60 календарных дней.

В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления субподрядчиком подрядчику в срок до 25 числа отчетного месяца (с 01 по 30) акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписания их подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня получения.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 369 189 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 25.09.2012 N 1. Стоимость работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком без замечаний относительно качества и объема работ (л.д.22, 23).

На оплату выполненных работ по договору от 20.08.2012 подрядчику выставлен счет-фактура N 2 от 25.09.2012 (л.д. 24).

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 199 000 руб., в связи с чем сумма задолженности подрядчика за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2012 составила 170 189 руб.

В связи с наличием задолженности 03.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 15-17).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Центр" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "Центр" работ на общую сумму 369 189 руб. подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 (форма КС-3) (л.д. 22-23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 170 189 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО СК "Гарант-Поволжье" в пользу ООО "Центр" задолженности в размере 170 189 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "Центр".

Несмотря на удовлетворение требования ООО "Центр" о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 382 руб. 23 коп. за период с 01.10.2012 по 18.02.2012.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 9.1 договора подряда N ЗП/2012 от 20.08.2012, следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определены требования к порядку предъявления претензии, установлен срок ее рассмотрения.

Однако направленная ответчику 03.12.2012 претензия не содержит требования об уплате неустойки (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 382 руб. 23 коп. за период с 01.10.2012 по 18.02.2012 обоснованно оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Спецтурбомонтаж" апелляционным судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности ООО "Спецтурбомонтаж".

Возможность предоставления лицом, не участвующим в деле, дополнительных доказательств не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг ЮЛ N 008/3-02.13 от 08.02.2013, квитанцией БО-1 N 000023 на оплату услуг представителя, калькуляцией расходов N 001 от 08.02.2013 (л.д. 29-32).

Согласно указанной квитанции, стоимость услуг по составлению искового заявления и изготовлению копий документов, без учета стоимости услуг по представительству интересов заказчика в судебном заседании, составляет 3000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определена в размере 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарант-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Судья

Н.А. Назарова