Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9915/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2013) ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1927/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 1048600005728) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2011, причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис по страхованию транспортных средств 002АТ-11/11334) автомобилю "КИА", государственный регистрационный знак Н 933 ТМ 76.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Газ, государственный регистрационный знак Е 364 ВТ 178, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (полис ВВВ N 0566062892).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "МОНКОМ-АВТОСЕРВИС" 139 970 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 408.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет ОАО "ГСК "Югория", где по договору ОСАГО N ВВВ N 0566062892 была застрахована гражданская ответственность водителя Денисова В.Е., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 815,56 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании пункта "в" статьи 7 закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и др.), достоверность которых ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежное поручение от 25.10.2012, акт о страховом случае N 48-04595-16/12), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства выплаты страхового возмещения на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов