Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8869/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "СУ-120": Дацко О.С., паспорт, по доверенности от 17.07.2012 г., Директор Бондарев Б.П.

от Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Чибинева О.А., паспорт, по доверенности от 10.06.2013 г., Пушков И.В., паспорт, по доверенности от 12.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "СУ-120" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-4858/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СУ-120" к заинтересованному лицу Управлению по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-120" (далее - общество, ЗАО "СУ-120") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 02-45-139/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что проверка проведена на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. и приказа от 12.11.2012 г. N 569 Россельхознадзора РФ "О проведении проверок". Но в приведенном поручении речь идет о диком кабане. Однако в суд предоставлялись документы доказывающие что на территории охотхозяйства дикий кабан отсутствует. Вина общества согласно п. 3.2.1.2 "профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 судом считается доказанной. Так в тексте ВП 13.3.1302-96 сказано следующее - покупку, продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбище и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарной службы. Однако представителем ЗАО "СУ-120" предоставлялись документы доказывающие что при действительном перемещении животных, а именно в ноябре 2012 г., данные документы оформлялись и предоставлялись в управление ветеринарии Ростовской области Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Милютинская районная станция по борьбе с болезнями животных", а более никаких перемещений животных в данном охотхозяйстве не наблюдалось. Также суд отметил в своем решении, что владельцы животных несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за их сохранностью. Обществом предоставлялись документы, которые были должным образом оформлены в 2006 году именно непосредственно при завозе животных в охотхозяйство. Именно тогда животные были поставлены на учет и пробиркованы. В дальнейшем эти животные были впоследствии проданы сторонней организации с оформлением всех необходимых сопроводительных документов. На территории охотхозяйства остался их приплод, животные содержащиеся в вольном состоянии. Также суд считает доказанным нарушение "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" п. 2.2.1 и 2.2.2 в части ведения журнала для записи противоэпизоотических мероприятий. Однако согласно инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности - п. 1.2 ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. Таким образом, в действиях общества нет нарушений законодательства Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-120" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "СУ-120" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Представители административного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.12.2013 в 12 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ на основании распоряжения от 30.11.2012 N 000264 в отношении ЗАО "СУ-120", зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 106, осуществляющего деятельность в сфере содержания, разведения и реализации диких животных, а также в сфере организации любительской охоты в охотхозяйстве "Березовское" по адресу: Ростовская область, Милютинский район, п. Полесье, ул. Лесная, 10, специалистами отдела ветеринарного контроля и надзора было установлено, что на территории охотхозяйства "Березовское" ЗАО "СУ-120" имеется огороженный вольер, в котором содержатся 22 лани (4 самца, 15 самок, 3 сеголетка).

Проверка проведена на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов от 24.10.2012 N 2) и приказа от 12.11.2012 N 569 Россельхознадзора РФ "О проведении проверок".

Осмотр территории охотхозяйства показал, что на хранении с целью кормления животных находятся следующие корма: сено, кукуруза дробленая, овес, ячмень).

При этом проведенная проверка показала, что ЗАО "СУ-120" допускаются нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 3.2.1.2 ВП 13.3.1302-96, животные (лани) после приобретения не поставлены на учет в ветеринарном учреждении, им не присвоены индивидуальные регистрационные номера в форме бирок, при том, что в описи проб сыворотки крови для исследований на бруцеллез указано, что животные имеют инвентарные номера 1-10;

- в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 3.2.1.9 ВП 13.3.1302-96, п. 1.8 "Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных", утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.12.1982 N 115-6а, не обеспечивается проведение специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом - согласно результатам исследования по экспертизе N 2-8737 от 19.12.2012, диагностическим исследованиям на бруцеллез подвергнуто только 10 содержащихся в охотхозяйстве ланей, при том что в наличии имеется 22, в том числе 19 взрослых голов;

- в нарушение п. 1.2 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 N 422 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006 г. N 8524), не представлены ветеринарные сопроводительные документы, по которым животные поступили в хозяйство, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности их выхода, проведение профилактических диагностических исследований и вакцинаций, а также ветеринарные сопроводительные документы на корма, используемые для кормления животных (сено, ячмень, овес), подтверждающие их происхождение и безопасность в ветеринарном отношении для жизни и здоровья животных;

- в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975 не представлен "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий" (форма N 2-вет).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от14.12.2012.

05.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-45-139/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Цели данной статьи - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" в соответствии с которой владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства

Согласно п. 3.2.1.2 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллёз. Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96", утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации Авиловым В.М. 18.06.1996 г. N 23 (далее - ВП 13.3.1302-96), владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

Однако как видно из материалов дела животные (лани) после приобретения не поставлены на учет в ветеринарном учреждении, им не присвоены индивидуальные регистрационные номера в форме бирок, притом, что в описи проб сыворотки крови для исследования на бруцеллез указано, что животные имеют инвентарные номера 1-10.

В соответствии с п. 3.2.1.9 ВП 13.3.1302-96, владельцы животных обязаны обеспечивать проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Пункт 1.8 "Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных", утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.12.1982 N 115-6а, предусматривает, что руководители хозяйств (предприятий) и владельцы животных несут ответственность за организацию и своевременное выполнение предусмотренных настоящей Инструкцией организационно-хозяйственных и других мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по его ликвидации в случае возникновения.

Однако согласно результатам исследования по экспертизе N 2-8737 от 19.12.2012 г., диагностическим исследованиям на бруцеллез подвергнуто только 10, содержащихся в охотхозяйстве ланей, притом, что в наличии имеется 22, в том числе 19 взрослых голов.

Согласно п. 1.2 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 г. N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975, "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий" (форма N 2-вет) ведут по хозяйству (главный или старший ветеринарный врач колхоза, совхоза, комплекса и т.д.), зоне, непосредственно обслуживаемой ветеринарным участком, пунктом, участковой ветеринарной лечебницей по населенным пунктам и хозяйствам, закрепленным за районной ветеринарной станцией, а также по городу (главный ветеринарный врач города) или по городскому району (главный ветеринарный врач района). В журнале регистрируют все мероприятия, проводимые против заразных болезней: диагностические исследования (в том числе исследования крови животных по РА, РСК, РДСК и т. д.), профилактические и вынужденные прививки, противопаразитарные обработки животных, включая рыб, пчел и ветеринарно-санитарные работы. В нарушение данных пунктов не был представлен "журнал для записи противоэпизоотических мероприятий".

Осуществление хозяйственной деятельности в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований в соответствии с действующим законодательством.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) общества.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО "СУ-120" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что законный представитель ЗАО "СУ-120" - генеральный директор Бондарев Б.П. лично не присутствовал при проведении 14.12.2012 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "СУ-120", о чем свидетельствуют копии актов о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 12.12.2012, а интересы предприятия представлял егерь Киракосян В.М., действующий на основании доверенности N 14 от 11.12.2012, после проведения проверки 19.12.2013 ему заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 14.12.2012 о необходимости явки 28.12.2012 в 10 ч. 30 мин. в Управление для составления в отношении ЗАО "СУ-120" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия на 28.12.2012 информации о вручении данного заказного письма (вручено 16.01.2013), протокол составлен не был, Бондареву Б.П. направлено новое уведомление от 28.12.2012 о необходимости явки в Управление Россельхознадзора 05.02.2013 в 10 ч. 30 мин. Данное уведомление направлено заказным письмом (исходящий N 01-02/96 от 17.01.2013) и вручено нарочно главному бухгалтеру ЗАО "СУ-120" Лихачевой Н.А., действующей на основании доверенности N 11 от 12.12.2012, которая отказалась расписываться в получении данного документа, что зафиксировано на видеокамеру и отражено в акте от 04.02.2013.

В назначенное время генеральный директор ЗАО "СУ-120" Бондарев Б.П. или иной законный представитель юридического лица в Управление не явился, никаких письменных объяснений и ходатайств не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 05.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Вейшторт А.И. в отношении ЗАО "СУ-120" по основаниям ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 02-45-139/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду того, что явившийся в назначенное время генеральный директор ЗАО "СУ-120" Бондарев Б.П. отказался от участия в рассмотрении дела, сославшись на то, что находится в отпуске.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением назначен обществу административный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, в минимальном размере 10 000 рублей, который судом признан обоснованным.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-4858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова