Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7377/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-49110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Товарищество собственников жилья "Крылова 35": не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "РЭМП Верх-Исетского района", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралинтерэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Крылова 35"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-49110/2012,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Товарищества собственников жилья "Крылова 35" (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третьи лица: Закрытое акционерное общество Управляющая Компания "РЭМП Верх-Исетского района", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралинтерэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова 35" (далее - ТСЖ "Крылова 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту в сумме 200 980 руб. 93 коп. за период с 01.01.207 года по 31.01.2008 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года исковые заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района; ООО "УК Уралинтерэнерго"; ООО "Единый расчетный центр" (л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 06.05.2013 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу ТСЖ "Крылова 35" взыскано 150 838 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 243 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.144-150).

Истец, ТСЖ "Крылова 35", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со ссылкой на информацию ЕРЦ от 20.07.2012 года указывает, что размер собранных с населения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 года по 31.01.2008 года составляет 200 980 руб. 93 коп. По мнению истца, указание судом на размер начального сальдо на 01.07.2007 года в размере 50 142 руб. 32 коп. является необоснованным, поскольку в соответствии с данными ЕРЦ указанная сумма собрана с жителей дома N 53 по ул. Крылова по статье "капитальный ремонт".

Ответчик, ЗАО "УК "Верх-Исетская", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что за период с 01.01.2007 года по 31.08.2008 года населению многоквартирного дома N 35 по ул. Крылова по статье "капитальный ремонт" было начислено и предъявлено к оплате 195 544 руб. 81 коп., из которых оплачено 150 838 руб. 61 коп. При этом задолженность населения перед управляющей организацией на 01.01.2007 года составляла 50 142 руб. 32 коп. С учетом изложенного ЗАО "УК "Верх-Исетская" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района", ООО "УК Уралинтерэнерго", ООО "Единый расчетный центр", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-17988/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N 17АП-13838/2012 (л.д.20-46), в период с 01.01.2007 года по 31.01.2008 года управлением многоквартирным домом N 35 по ул. Крылова в г. Екатеринбурге осуществляло ЗАО "УК "Верх-Исетская".

По мнению истца, в период с 01.07.2007 года по 31.08.2008 года, выполняя функции управляющей организации, ЗАО "УК "Верх-Исетская" производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений указанного дома на капитальный ремонт жилого дома.

18.09.2011 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом N 1 от 18.09.2011 года, о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; утверждении устава ТСЖ "Крылова, 35" (л.д.8-10).

05.12.2011 года регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Крылова 35", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 11).

Исходя из сведений, полученных от ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Крылова 35" указывает, что денежные средства в размере 200 980 руб. 93 коп., собранные ЗАО "УК "Верх-Исетская" в период с 01.07.2007 года по 31.08.2008 года с собственников дома по статье "капитальный ремонт", ответчиком не израсходованы по целевому назначению.

Письмом от 17.10.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", полученных от собственников дома N 35 по ул. Крылова города Екатеринбурга в размере 200 980 руб. 93 коп. (л.д.19).

Изложенные в указанном предарбитражном уведомлении требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения нахождения у ответчика денежных средств, собранных с жителей дома N 35 по ул. Крылова г. Екатеринбурга в период с 01.07.2007 года по 31.01.2008 года, в размере 150 838 руб. 61 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 200 980 руб. 93 коп. представляет собой денежные средства, оплаченные населением в период с 01.07.207 года по 31.01.2008 года по статье "капитальный ремонт" без учета погашения задолженности за предыдущие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Крылова г. Екатеринбурга в период с 01.07.2007 года по 31.01.2008 года осуществляло ЗАО "УК "Верх-Исетская", а впоследствии - ТСЖ "Крылова 35".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ЗАО "УК"Верх-Исетская" переходит к ТСЖ "Крылова 35",

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.07.2007 года по 31.01.2008 года, получил от жильцов дома денежные средства в размере 200 980 руб. 93 коп.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела информации ООО "ЕРЦ" о начислениях населению и оплатах за услугу "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 года по 31.08.2008 года по многоквартирному дому N 35 по ул. Крылова г. Екатеринбурга (л.д.100) населению указанного дома в спорный период начислено и выставлено к оплате в платежных документах 195 544 руб. 81 коп.

При этом населением дома в период с 01.01.2007 года по 31.08.2008 года произведена оплата в размере 200 980 руб. 93 коп.

С учетом предусмотренного пунктом 2.1.8 договора N 8 от 07.12.2006 года порядка распределения поступивших денежных средств (пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг платежей); наличия подтвержденного материалами дела сальдо (задолженности населения перед управляющей организацией) на 01.01.2007 года в размере 50 142 руб. 32 коп., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что итоговая сумма неосновательного обогащения ЗАО "УК "Верх-Исетская" перед ТСЖ "Крылова 35" составит 150 838 руб. 61 коп. (200 980 руб. 93 коп. - 50 142 руб. 32 коп. = 150 838 руб. 61 коп.).

Доводы жалобы истца направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-49110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова