Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-3869/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А29-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Холина А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу

N А29-10112/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк Таврический (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк "Таврический" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.09.2012 N 9379/01-07 и признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 1121 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части приведения в соответствие с действующим законодательством п. 2.2.1 договоров срочных вкладов и типовых форм срочных вкладов в части минимальной суммы дополнительного взноса. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Банк "Таврический" (ОАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает против доводов заявителя по приведенным в отзыве основаниям, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.08.2012 N 1023 в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая проверка Банка "Таврический" (ОАО) по месту нахождения операционного офиса: г. Сыктывкар, ул. Первомайская,34.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей отражены в акте от 27.09.2012 N 478 (т. 1, л.д. 28).

По итогам проверки Банку выдано предписание от 27.09.2012 N 9379/01-07 (далее - предписание), в котором Банку предписывалось в срок до 01.12.2012 привести тексты заключенных с клиентами договоров в соответствие с требованиями действующих законодательных актов, исключив условия, нарушающие права потребителей (т. 1, л.д. 21).

22.10.2012 в отношении Банка "Таврический" (ОАО) составлен протокол N 1222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 3, л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

11.12.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 1121 о назначении Банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 3, л.д. 76).

Не согласившись с предписанием от 27.09.2012 N 9379/01-07 и постановлением от 11.12.2012 N 1121, Банк оспорил их в Арбитражном суде Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал недействительными предписание от 27.09.2012 N 9379/01-07 в части приведения в соответствие с действующим законодательством п. 2.2.1 договоров срочных вкладов и типовых форм срочных вкладов в части минимальной суммы дополнительного взноса. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований Закона о защите прав потребителей, выявленных при проверке, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Оценивая законность выданного Управлением Банку предписания от 27.09.2012 N 9379/01-07, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам:

1) Договор текущего счета физического лица N 3534-ТР/121 от 03.09.2012.

1. В соответствии с пунктом 1 предписания Управлением признан нарушающим права потребителей пункт 4.2 названного договора, согласно которому за несвоевременное (более 2 дней) списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное зачисление банком сумм на счет, банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,01% от несвоевременно зачисленной (списанной) суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный пункт предписания не соответствует действующему законодательству, так как по смыслу ст. 856 ГК РФ размер процентов должен определяться исходя из общего правила исчисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка России и договором устанавливаться не может.

2. В соответствии с пунктом 2 предписания Управлением признаны нарушающими права потребителей пункты 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.4 договора, предусматривающие право Банка списывать денежные суммы со счета в безакцептном порядке (за оказанные услуги, за обслуживание счета, комиссионные вознаграждения, иные услуги банка, налоги, сборы, почтовые и иные расходы банка и др.).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Таким образом, случаи списания Банком денежных средств со счет клиента без его распоряжения могут определяться договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности предписания в указанной части в связи с тем, что данные условия договора не противоречат ч.2 ст. 854 ГК РФ.

3. По пункту 4 предписания. Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора тарифы по оплате услуг Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке по решению органов управления банка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов по оплате услуг банка.

В силу указанного условия, содержащиеся в п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора текущего счета физического лица от 03.09.2012 N 3534-ТР/121 не соответствуют ст. 310 ГК РФ и ущемляют права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством.

2) Договор срочного вклада в рублях N 0619-ДР/12 от 15.08.2012 и типовая форма договора срочного вклада в рублях (приложение N 5).

1. Согласно п. 2.2.1 договора частичные изъятия денежных средств со счета не допускаются, за исключением выплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Таким образом, по смыслу названной нормы вкладчик вправе требовать выдачи, как всей суммы вклада, так и ее части, а Банк обязан исполнить данное требование клиента.

Условие п. 2.2.1 договора в этой связи не соответствует п. 2 ст. 837 ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует смыслу названной нормы.

2. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, когда по истечении срока вклада, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

По смыслу пункта 5.2 договора по истечении срока вклада прекращается начисление процентов и одновременно возвращается на текущий счет вкладчика сумма вклада, что не противоречит п. 1 ст. 839 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает неправильными.

3. В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.3 договора, в случае обращения вкладчика с требованием возвратить сумму вклада, возврат суммы вклада и выплат производится на текущий счет, открытый вкладчику.

Выводы суда первой инстанции о нарушении данными условиями прав потребителей являются правильными, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае возврат суммы вклада и выплат на текущий счет влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с обслуживанием счета, а следовательно Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы.

4. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма процентов, подлежащая выплате Банком вкладчику, зачисляется на текущий счет или банковскую карту, открытую вкладчику в Банке "Таврический" (ОАО). Выплата процентов производится Банком ежемесячно с первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности п. 3.3 договора, поскольку предусмотренное им условие не противоречит положениям п. 2 ст. 839 ГК РФ, которым предусмотрена возможность установления сторонами договора иных условий начисления процентов.

3) Договор срочного вклада в рублях (пенсионный накопительный с ежемесячной выплатой процентов) N 1299-ПВ/12 от 23.08.2012 и типовая форма договора срочного вклада в рублях (пенсионного накопительного с ежемесячной выплатой процентов) (приложение N 11).

1. Пунктом 2.2.1 договора установлена минимальная сумма дополнительного взноса. Выводы суда о нарушении прав потребителей данным условием являются обоснованными и Банком не оспариваются.

2. Согласно п. 2.2.2 договора частичные изъятия денежных средств со счета не допускаются за исключением выплаты процентов.

Выводы суда первой инстанции о нарушении данными условиями прав потребителей являются правильными, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что если на момент окончания срока вклада прием данного вида вклада прекращен, то сумма вклада и начисленные проценты перечисляются на текущий счет вкладчика (абз. 2). В случае, когда по истечении пролонгированного срока договора, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика (абз. 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, условие пункта 5.2 договора не противоречит положениям п. 1 ст. 839 ГК РФ и п. 4 ст. 837 ГК РФ, поэтому оснований для признания его нарушающим права потребителей не имеется.

4. В соответствии с п.п. 2.2.2, 4.3 договора, в случае обращения вкладчика с требованием возвратить сумму вклада, возврат суммы вклада и выплат производится на текущий счет, открытый вкладчику.

Выводы суда первой инстанции о нарушении данными условиями прав потребителей являются правильными, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

4) Договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N 4872-НДР/12 от 03.09.2012 и типовая форма договора срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) (приложение N 3).

1. Пунктом 2.2.1 договора установлена минимальная сумма дополнительного взноса. Выводы суда о нарушении прав потребителей названным условием являются обоснованными и Банком не оспариваются.

2. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, когда по истечении срока вклада, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика.

Данное условие не противоречит положениям п. 1 ст. 839 ГК РФ и п. 4 ст. 837 ГК РФ, поэтому выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает неправильными.

3. В соответствии с п.п. 2.2.2, 4.3 договора, в случае обращения вкладчика с требованием возвратить сумму вклада, возврат суммы вклада и выплат производится на текущий счет, открытый вкладчику.

Выводы суда первой инстанции о нарушении данными условиями прав потребителей являются правильными, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10112/2012 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно удовлетворить требования заявителя о признании недействительным предписания от 27.09.2012 N 9379/01-09, выданного Управлением в части приведения в соответствие с действующим законодательством п.п. 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.4 договора текущего счета физического лица N 3534-ТР/12 от 03.09.2012, п.п. 3.3, 5.2 договора срочного вклада в рублях N 0619-ДР/12 от 15.08.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 5), п.п. 2.2.1, абз. 2, 3 п. 5.2 договора срочного вклада в рублях N 1299-ПВ/12 от 23.08.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 11), п.п. 2.2.1, 5.2 договора срочного вклада в рублях N 4872-НДР/12 от 03.09.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 3).

В то же время материалами дела подтверждается нарушение положений ГК РФ и прав потребителей условиями договоров, содержащихся в п.п. 4.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора текущего счета физического лица N 3534-ТР/121 от 03.09.2012; п.п. 2.2.1 (в части), 4.3 договора срочного вклада в рублях N 0619-ДР/12 от 15.08.2012 и типовой формы договора срочного вклада в рублях (приложение N 5); п.п. 2.2.1 (в части), 2.2.2, 4.3 договора срочного вклада в рублях (пенсионный накопительный с ежемесячной выплатой процентов) N 1299-ПВ/12 от 23.08.2012 и типовой формы договора срочного вклада в рублях (пенсионного накопительного с ежемесячной выплатой процентов) (приложение N 11). При указанных обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Каких-либо доводов о нарушении административным органом процессуальных норм в ходе производства по административному делу заявителем не приводится. Оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 1121 о назначении Банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указан в ч. 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. Согласно данной норме в планы проверок наряду с юридическими лицами включаются в качестве самостоятельных объектов проверки их филиалы, представительства и обособленные структурные подразделения. Соответственно с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ трехгодичного срока могут проводиться самостоятельные плановые проверки как в отношении юридического лица, так и в отношении его обособленных, то есть находящихся вне места его расположения, структурных подразделений. При этом факт проведения органом государственного контроля (надзора) предусмотренной планом проверок проверки в отношении юридического лица не исключает возможности проведения самостоятельной предусмотренной планом проверок проверки в отношении обособленного структурного подразделения данного юридического лица, независимо от того, прошло или не прошло три года со дня проведения проверки в отношении самого юридического лица.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением в отношении подразделения Банка - операционного офиса в г. Сыктывкаре, именуемого во внутренних документах банка его внутренним структурным подразделением. По сути же данный операционный офис является обособленным, а не внутренним структурным подразделением банка, поскольку расположен обособленно от места расположения юридического лица, а именно в городе Сыктывкаре. При этом следует отметить, что план проведения проверок на 2012 год, в который была включена проверка филиала Банка в городе Сыктывкаре, был сформирован к 01.09.2011, то есть задолго до изменения статуса указанного подразделения внутренним решением банка. При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора провело в отношении операционного офиса банка в городе Сыктывкаре в сентябре 2012 года плановую проверку в полном соответствии с планом проверок и положениями ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10112/2012 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27.09.2012 N 9379/01-09 в части возложения на Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обязанности привести в соответствие с действующим законодательством:

пункты 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.4 договора текущего счета физического лица N 3534-ТР/12 от 03.09.2012;

пункты 3.3, 5.2 договора срочного вклада в рублях N 0619-ДР/12 от 15.08.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 5);

пункт 2.2.1, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора срочного вклада в рублях N 1299-ПВ/12 от 23.08.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 11);

пункты 2.2.1, 5.2 договора срочного вклада в рублях N 4872-НДР/12 от 03.09.2012 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 3).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева