Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12296/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сулеймановой Р.Х. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2013) ООО "ПЕТРАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-7792/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ОтКом"

к ООО "ПЕТРАКОН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОтКом" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 28, лит. А; ОГРН 1107847345671; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Павла Фаберже, дом 8, литер В; ОГРН: 1117847303507; далее - ответчик) о взыскании 390 217 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 16/12/2011-1 от 16.12.2011 - 362 325 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты товара в период с 21.12.2011 по 25.04.2013 - 27 891 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 822 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 390 217 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 16/12/2011-1 от 16.12.2011 - 362 325 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты товара в период с 21.12.2011 по 25.04.2013 - 27 891 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 822 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 16/12/2011-1 от 16.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе товарные накладные. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств опровергающих указанные доказательства и выводы суда первой инстанции ответчиком апелляционному суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе начислить пени в размере 0,01 процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013, платежное поручение N 898 от 08.02.2013 на сумму 30 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-7792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Павла Фаберже, дом 8, литер В; ОГРН: 1117847303507) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова