Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5577/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-5234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-5234/2012, судья Сотникова М.С.,

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3448053071, ОГРН 1113400003265)

о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) об обязании снести, расположенные по адресу: ул. 2-я Динамовская, 21 в Красноармейском районе Волгограда, самовольно построенные объекты: пристройку литер д (бывшая часть строения склада (литер Г1)); пристройку литер д1; террасу литер д2; а также привести здание бани-сауны (до реконструкции: здание КПП литер Б, строение боксов гаражного типа литер В, часть строения склада литер Г1) в состояние, существовавшее до самовольно произведенной реконструкции, а именно: строение боксов гаражного типа литер В, площадью 261 кв.м.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет земельным участком, на котором расположены поименованные в иске объекты недвижимости, на праве аренды сроком до 26.07.2013 по договору от 04.08.2003 N 4958, зарегистрированном в установленном порядке.

Отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в целях обследования земельного участка на предмет наличия объектов на местности с их описанием, 27.11.2011 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 2-я Динамовская, 21 (учетный номер 8-114-8), в ходе которого установлено, что земельный участок, имеющий ограждение, используется ООО "Виктория" для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, на участке расположены: административное здание (лит. А); здание бани-сауны (лит. Д) с пристройками (лит. д, д1) и террасой (лит. д2), а также металлический навес (лит. Г2), о чем составлен акт N 8/196-11-КЗР.

Спорные постройки: здание бани-сауны (лит. Д) с пристройками (лит. д, д1) и террасой (лит. д2) возведены ответчиком без разрешения на строительство (реконструкцию) строения боксов гаражного типа.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, обществом осуществлена самовольная реконструкция здания гаражных боксов площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, 21, принадлежащего ООО "Виктория" на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2011), в результате которой создан новый объект недвижимости - двухэтажное здание бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса (лит. Д) с пристройками (лит. д, д1) и террасой (лит. д2) площадью 746,8 кв.м.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

После окончания строительством объекта застройщик обязан получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-9500/2012, вступившим в законную силу, ООО "Виктория" отказано в удовлетворении иска о сохранении здания бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 748,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, 21 в реконструированном состоянии.

Указанным судебным актом установлено, что самовольно возведенный обществом объект капитального строительства - здание бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 748,6 кв.м., представляет собой реконструированное строение боксов гаражного типа с самовольно возведенными к нему пристройками (лит. д, д1) и террасой (лит. д2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае, ответчиком возведен новый объект недвижимости: существенно увеличилась площадь объекта, изменено его назначение, в силу чего суд, при рассмотрении заявленных администрацией требований руководствуется нормами статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что здание бани-сауны с пристройками и террасой возведено обществом собственными силами на земельном участке, не отведенном под строительство спорных объектов, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, спорные объекты являются самовольными постройками.

Поскольку объекты: пристройки литер д, д1 и терраса литер д2 являются объектами недвижимости, отвечающими признакам, закрепленным в статье 130 ГК РФ, возведены ответчиком на земельном участке не находящемся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, являются самостоятельными объектами, возведенными без получения разрешений, предусмотренными нормами градостроительного законодательства, в отсутствие документов, подтверждающих безопасность возведенных объектов капитального строительства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации о сносе самовольно возведенных объектов: пристройки литер д (бывшая часть строения склада (литер Г1)); пристройки литер д1; террасы литер д2.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях установления возможности приведения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, строения боксов гаражного типа, литер В, площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 21, по ходатайству ответчика, в рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результата экспертного исследования установлено, что приведение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции строения боксов гаражного типа, литер В, площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 21 возможно без нарушения строительных конструкций здания.

Таким образом, экспертами установлена возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В данной связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ООО "Виктория" указывает на законность проведенной реконструкции, полагает, что таковая не нарушает права и законные интересы Администрации.

Между тем, как уже отмечалось, оценка законности/незаконности проведенной реконструкции была дана ранее в рамках дела N А12-9500/2012 по иску ООО "Виктория" о сохранении здания бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 748,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, 21 в реконструированном состоянии, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

При этом факт последующего обращения Общества в Комитет по архитектуре и градостроительства с целью получения разрешения на реконструкции (письмо исх.N 15 от 19.09.2012) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-5234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина В.А. Камерилова