Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 19АП-3174/13

г. Воронеж

22 июля 2013 г.

Дело N А48-4339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Кудряшов С.Л., представителя по доверенности N 7/2707 от 05.07.2013, паспорт РФ,

от ЗАО "Компания "Алые Паруса": Архоменко С.Ю., представитель по доверенности N б\н от 28.05.2012, паспорт РФ,

от ЗАО "Самоцветы": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-4339/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к закрытому акционерному обществу "Компания "Алые Паруса" (ИНН 5753029150, ОГРН 1025700825413) о взыскании задолженности в сумме 50 349 руб. 73 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Самоцветы",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Алые Паруса" (далее - ЗАО "Компания "Алые Паруса", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции на металлической опоре размером 3-м*6-м, расположенной по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, в районе д. N 42 за период с 28.09.2011 по 24.06.2012 в размере 50 349,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено- закрытое акционерное общество "Самоцветы" (далее - ЗАО "Самоцветы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт ошибочного указания номера дома, на котором расположена спорная рекламная конструкция, в выданной истцом разрешительной документации, в связи с чем, как полагает Управление, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции, находящейся на земельном участке муниципальной собственности, подлежит удовлетворению судом.

ЗАО "Компания "Алые Паруса" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 ответчику Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла выдано разрешение N 1/1406-и на установку рекламной конструкции (двухсторонний отдельно стоящей щит размером Змхбм на металлической опоре) по адресу: г. Орел, Наугорское ш., 48 (Аптека), и подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 453-08.

Соглашением от 03.02.2009, подписанным между теми же сторонами, договор N 453-08 расторгнут, разрешение от 10.04.2008 N 1/1406-и аннулировано.

30 июля 2011 г. ЗАО "Компания "Алые Паруса" заключило с ООО "Пребражение" договор на демонтаж рекламной конструкции -двухсторонний отдельно стоящий щит размером 3X6 м на металлической опоре принадлежащий заказчику, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 48 (Аптека) согласно которого исполнитель обязался демонтировать рекламную конструкцию в следующем порядке и сроки: исполнитель обязуется в срок не позднее 05.08.2011 осуществить демонтаж рекламной конструкции, указанной в п. 1.1. настоящего договора своими силами и средствами.

Указанные работы были полностью выполнены исполнителем и приняты заказчиком о чем стороны подписали акт приема - передачи выполненных работ от 08.08.2011.

28.09.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 13 073 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ш. Наугорское, ул. Цветаева, пер. Ипподромный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 серия 57-АБ N 208178.

25.06.2012 ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, Наугорское ш., в районе дома N 42.

Монтаж конструкции был осуществлен 27.06.2012 (подтверждается договором от 25.06.2012 и актом выполненных работ).

Полагая, что ответчик незаконно пользовался рекламной конструкцией в период с 28.09.2011 по 24.06.2012 истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 349,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 N 37/595-ГС, а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Как верно отмечено арбитражным судом, понятие "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом в нарушение данного положения закона, не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик за указанный период, пользовался рекламным местом у дома N 42, а не N 48 по ул. Наугорское ш. Истец ссылался, что имела место техническая ошибка в указании дома N 48 в разрешении от 10.04.2008. Вместе с тем истец, оформляя разрешение на установку рекламной контракции, паспорт рекламного места, заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соглашение о расторжении договора указывал на расположение рекламной конструкции по адресу: Наугорское шоссе, 48 (Аптека), при этом не заявил о технической ошибки. Ссылка заявителя, что кроме номера дома в скобках указано "Аптека", которая является единственной стационарной аптекой в пристроенной части дома N 42, ничем объективно не подтверждена. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на расположение нескольких аптек в данном районе.

Довод заявителя о том, что в спорный период в районе дома N 48 уже была установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО АПР Сити/ТВД, не является основанием утверждать о невозможности установки двух конструкций в указанном районе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, в районе д. 42, было выдано ответчику лишь 25.06.2012, ответчик не мог незаконно использовать рекламную конструкцию в период с 28.09.2011 по 24.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем основания для взыскания государственной пошлины с истца за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-4339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова