Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2023/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КамАква" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-79/06-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2006 по тому же делу. Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамАква" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатпроексервис" о взыскании 1 881 173 рублей долга и 1 019 856 рублей 71 копейки пеней по договору от 28.11.2004 N 11406/04 и 254 227 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, в то время как заказчиком акт выполненных работ подписан не был.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При рассмотрении спора суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 28.11.2004 N 11406/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Завод питьевой воды Быстринского месторождения".
В счет оплаты работ по договору истцом ответчику 30.11.2004 выплачен аванс в размере 1 581 173 рубля, а 31.05.2005 произведена частичная оплата в размере 300 000 рублей.
Считая, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, истец обратился с требованием о возврате уплаченных по договору сумм, а также неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, получение необходимых согласований и заключений экспертиз, так и факт получения соответствующей проектной документации заказчиком.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выво
