Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3135/13

16 июля 2013 г.

А38-680/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по делу N А38-680/2013, принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 121501001, ОГРН 1101215005275) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Капитал" (далее - Общество, ООО "Капитал") осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в предприятии общественного питания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43 на основании лицензии от 15.02.2011 регистрационной номер 3024, выданной Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на срок до 15.02.2012. Срок действия лицензии продлен до 15.02.2013.

На основании приказа от 14.12.2012 N 1362 Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство) во исполнение плана проведения проверок на 2013 год осуществлена выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, в ходе которой установлено отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год или более, стационарного торгового объекта или складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м.

По результатам проверки Министерством составлены акт от 23.01.2013 N 32 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2013.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2013 суд отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство указало на доказанность в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку срок действия договора аренды объекта, в котором Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, заключен на срок менее одного года.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что проверка проведена непосредственно предприятия общественного питания, в отношении которого Обществу выдана лицензия регистрационной номер 3024.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на заключение нового договора аренды и получение новой лицензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный закон N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из изложенного следует, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью при осуществлении после 01.07.2012 деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, в отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2013 (л.д. 11-13) и подтверждается актом проверки от 23.01.2013 N 32 (л.д. 14-16), прейскурантом на алкогольную продукцию (л.д.24-25).

В объяснениях на протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 директор Общества Михайлов А.А. пояснил, что не знал о необходимости регистрировать договор аренды.

При проведении Министерством проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, который подписал акт проверки от 23.01.2013 N 3 без замечаний. Каких-либо возражений в отношении обозначения места совершения правонарушения как предприятия общественного питания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, директором Общества не заявлялось.

Данное наименование объекта розничной продажи алкогольной продукции отражено в лицензии серии МТр-11 N 001359 от 15.02.2011, регистрационной номер 3024 (л.д.52-53).

Таким образом, Министерством представлены надлежащие, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2011, заключенный Обществом (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" на период с 01.12.2011 по 31.10.2012, в отношении нежилого помещения в пристрое к зданию "Дома Быта" литер А1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, 1 этаж, позиция в плане 1 этажа 1-5, площадью 62,0 кв.м. Кроме того, Обществом представлен договор аренды от 14.08.2012 сроком действия с 14.08.2012 по 13.07.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по аналогичному адресу, общей площадью 30 кв.м.

Срок действия указанных договоров аренды составляет менее одного года, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и невозможности оформить договор аренды надлежащим образом, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности Министерством нарушений Обществом лицензионных требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее заключение Обществом нового договора аренды от 01.03.2013 N 02/13 (л.д. 62-63), прекращение розничной продажи алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение Обществом правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в момент его фактического обнаружения, то есть 23.01.2013.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного 23.01.2013, истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по делу N А38-680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина