Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2416/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца: Максимова Д.И., представителя по доверенности от 21.03.2013 N 6013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стальмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2013 года по делу N А33-2871/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (истец, ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стальмост" (ответчик, ИНН 2464232083, ОГРН 1112468006530) о взыскании 313 323 рубля 08 копеек задолженности по договору на предоставление услуг механизмов N 16-02/12-М от 10.01.2012 и 61 460 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стальмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" взыскана задолженность по договору N 16-02/12-М на предоставление услуг механизмов от 10.01.2012 в размере 313 323 рубля 08 копеек и пени в размере 61 460 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 67 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.03.2013 не согласен, ссылается на то, что талоны заказчика подписаны неуполномоченными работниками ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг механизмов N 16-02/12-М от 10.01.2012, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работ грузоподъемными, строительно-дорожными, грузовыми и другими машинами, указанными в приложении N 1 к договору, на объектах заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости 1 машино-часа эксплуатации механизма, указанной в приложении N 1 к договору, и фактически отработанного времени, включая перебазировку машины до места проведения работ и обратно, подтвержденного талонами заказчика, и актами об оказании услуг, подписанными ответственным лицом заказчика (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа работы механизма, установленная в приложении N 1 к договору, рассчитана на работу механизма в рабочее время с 08 ч до 17 ч при пятидневной рабочей неделе (понедельник - пятница). В случае работы машины сверх установленного времени, а также в выходные и праздничные дни, стоимость услуг увеличивается на 15%. Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке не позднее 20 дней с момента подписания акта оказания услуг и выставления исполнителем счета-фактуры.

На основании пункта 7.1 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Договор N 16-02/12-М от 10.01.2012 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров, в претензионном порядке. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела:

- подписанные сторонами акты N 45 от 31.01.2012, N 232 от 28.04.2012, N 289 от 31.05.2012, N 328 от 14.06.2012,

- талоны заказчика от 27.01.2012, от 26.01.2012; от 12.04.2012, от 04.04.2012, от 18.04.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 02.03.2012, от 03.05.2012, от 04.05.2012, от 05.05.2012; от 05.06.2012, от 08.06.2012, от 05.06.2012, от 14.06.2012, от 04.06.2012, от 14.06.2012.

Стоимость оказанных услуг составила 313 323 рубля 08 копеек. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

25 августа 2012 года истцом заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес ответчика претензия на сумму 330 481 рубль 64 копейки с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. В указанной претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 7.1 договора начислил ответчику 17 158 рублей 56 копеек неустойки за период с 20.02.2012 по 21.08.2012. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стальмост" о взыскании 313 323 рубля 08 копеек задолженности по договору на предоставление услуг механизмов N 16-02/12-М от 10.01.2012 и 61 460 рублей 17 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности по договору от 10.01.2012 N 16-02/12-М на предоставление услуг механизмов в размере 313 323 рубля 08 копеек и наличие оснований для взыскания пени в размере 61 460 рублей 17 копеек, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2012 N 16-02/12-М на предоставление услуг механизмов, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (работ) услуг, составленными по результатам оказания услуг механизмов в соответствии с условиями договора от 10.01.2012 N 16-02/12-М, подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором услуг механизмов в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 313 323 рубля 08 копеек. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что талоны заказчика, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными работниками ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ (услуг), подписанных ответчиком без возражений, подтверждается факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от 10.01.2012 N 16-02/12-М, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 313 323 рубля 08 копеек за оказанные по договору от 10.01.2012 N 16-02/12-М услуги механизмов ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 460 рублей 17 копеек неустойки за период с 20.02.2012 по 04.02.2013, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 7.1 договора от 10.01.2012 N 16-02/12-М в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных по договору от 10.01.2012 N 16-02/12-М услуг механизмов, истец правомерно начислил ответчику 61 460 рублей 17 копеек нестойки за период с 20.02.2012 по 04.02.2013, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку требование истца о взыскании нестойки является правомерным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 61 460 рублей 17 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2013 года по делу N А33-2871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова