Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4731/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1525/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855; место нахождения: г. Сургут, ул. Федорова, 5/3) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397; место нахождения: г. Сургут, ул. Электротехническая, 6), о взыскании 22 502 316 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) - представителя Красновой Е.А. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" представители не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТ и ЖКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО ХМБ, банк, ответчик) о взыскании 22 502 316 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по банковской гарантии от 23.12.2011 N 05-08/11-135.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1525/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ХМБ в пользу учреждения взыскано 22 502 316 руб. 92 коп. долга, 135 511 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ХМБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты неисполнения бенефициаром условий гарантии по предоставлению доказательств невыполнения принципалом своих обязательств по договору. Ссылается на то, что поступившие в Банк требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии не соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям банковской гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/2012 является ошибочной и не подлежит применению к рассматриваемому спору. Банк также указывает, что истцом не выполнено условие гарантии о предварительном обращении бенефициара к принципалу.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "ДДТ и ЖКК", ООО "СКУ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 N ЭГА/2 между МКУ "ДДТ и ЖКК" (заказчик) и ООО "СКУ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ N 0187300006511001614-0172470-01 (том 1 л. 24-53), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок (лот N 1) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору). Перечень и состав комплекса работ по содержанию и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, автобусных остановок и сооружений на них определен техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В техническом задании определены технические требования, место и сроки, объекты и объемы выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ и сроку гарантии, формы отчетов о ходе работ, использовании средств (том 1 л. 31-35).

В силу пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 5.1 договора N 0187300006511001614-0172470-01 обеспечение исполнения договора является неотъемлемой частью договора, составляет 22 502 316 руб. 92 коп. Срок действия обеспечения по 31.03.2013. По настоящему договору установлены следующие обязательства, которые должны быть обеспечены: срок выполнения работ, объем и качество выполняемых работ. Сумма обеспечения исполнения договора не возвращается и подлежит зачислению в бюджет города в случаях: расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком; невыполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки.

В целях участия в проводимых торгах ООО "СКУ" представило выданную ОАО ХМБ (гарант) гарантию от 23.12.2011 N 05-08/11-135 (том 1 л. 54-55), по условиям которой банк дал безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пользу учреждения (бенефициар) по его первому письменному требованию при условии предварительного обращения к банку в сумме, не превышающей 22 502 316 руб. 92 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "СКУ" обязательств, предусмотренных договором.

Гарантия действительна и остается в силе с 01.01.2012 по 31.03.2013 включительно.

Для получения суммы по гарантии бенефициар направляет в адрес банка письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, с указанием нарушения третьим лицом основного обязательства и предоставлением бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СКУ" обязательств.

Под любым требованием об уплате должны стоять подпись бенефициара, которая должна быть заверена банком бенефициара или нотариусом. Заверенное требование и заявление должны быть получены банком по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, ул. Маяковского, 12.

Возмещение выплачивается банком в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара требования и заявления в письменной форме, указывающего на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение ООО "СКУ" обязательств по договору.

Действие гарантии прекращается в случае наступления одного из следующих условий: после уплаты банком суммы требования в пользу бенефициара, по окончании срока гарантии, на который она выдана, а также вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее банку, в том числе путем письменного заявления об освобождении банка от его обязательств.

Как следует из материалов дела, комиссия, состоящая из работников МКУ "ДДТ и ЖКК", составила акты от 01.10.2012, 16.10.2012, 03.11.2012 (том 1 л. 62-63, 76), согласно которым ООО "СКУ" в период с 11.09.2012 по 29.09.2012, 01.10.2012 по 15.10.2012, 01.11.2012 по 02.11.2012 работы по летнему содержанию городских улиц и дорог в соответствии с условиями договора не проводило, в данные периоды времени улично-дорожная сеть находилась в неудовлетворительном состоянии (мусор, песок в карманах дождеприемных колодцев и в прибордюрной части улиц).

В обоснование ненадлежащего выполнения третьим лицом согласованного в договоре объема работ в материалы настоящего дела также представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 64-75, 77-82).

Учреждение и ООО "СКУ" 12.11.2012 подписали соглашение о расторжении договора N 0187300006511001614-0172470-01 (том 1 л. 83) в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, согласно которому учреждение оставило за собой право предъявить ООО "СКУ" требование о выплате обеспечения исполнения договора в сумме 22 502 316 руб. 92 коп.

26.11.2012 МКУ "ДДТ и ЖКК" обратилось в ОАО ХМБ с заверенным нотариусом требованием о выплате банковской гарантии N 3397 (том 1 л. 88-89) с приложением подтверждающих документов.

Банк, ссылаясь на непредставление учреждением подписанного сторонами договора и отсутствие указаний нарушений ООО "СКУ" выполнения работ, требование не удовлетворил, направил мотивированный отказ от 03.12.2012 N 01-20/9242 (т. 1 л. 90).

18.12.2012 учреждение повторно обратилось в банк с требованием о выплате банковской гарантии N 3632 (том 1 л. 91-92) с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору N 0187300006511001614-0172470-01.

Банк в удовлетворении требования отказал, направил соответствующее уведомление (том 1 л. 93-94).

Поскольку требования истца о выплате возмещения по банковской гарантии от 23.12.2011 N 05-08/11-135 не были исполнены ОАО ХМБ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Частью 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Существенным условием гарантийного обязательства в соответствии с частью 2 статьи 374 и частью 1 статьи 376 ГК РФ является срок, на который гарантия выдана.

Как указано выше, гарантия от 23.12.2011 N 05-08/11-135 действительна и остается в силе с 01.01.2012 по 31.03.2013 включительно, в связи с чем существенное условие банковской гарантии установлено.

МКУ "ДДТ и ЖКК" обратилось к банку за выплатой, предусмотренной банковской гарантией от 23.12.2011 N 05-08/11-135 после подписания соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 12.11.2012, в период действия указанной гарантии.

В силу части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

ОАО ХМБ отказало в удовлетворении требований истца с представлением мотивированных пояснений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы заявителя относительно невозможности применения разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, являются необоснованными.

Так, Президиум в указанном Постановлении отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Поскольку обязательство банка перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, отказ банка на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО ХМБ о непредставлении доказательств заключения договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно банковской гарантии от 23.12.2011 N 05-08/11-135 банк дал безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пользу учреждения (бенефициар) по его первому письменному требованию при условии предварительного обращения к банку в сумме, не превышающей 22 502 316 руб. 92 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "СКУ") обязательств, предусмотренных гражданско-правовым контрактом на выполнение работ по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок (ЛОТ N 1), планируемого к заключению на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭГА/2 от 14.12.2011.

Как указано выше гражданско-правовой договор на выполнение работ N 0187300006511001614-0172470-01 между МКУ "ДДТ и ЖКК" (заказчик) и ООО "СКУ" (подрядчик) заключен на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 N ЭГА/2.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона N 94-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1).

Статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2-4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ).

В настоящем случае открытый аукцион проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО "Сбербанк-АСТ" (том 1 л. 56).

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора N 0187300006511001614-0172470-01 не содержит подписей полномочных представителей сторон, однако не может рассматриваться как незаключенный.

В соответствии с частями 1-4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган, в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 6 данной статьи заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

В силу частей 7, 8 вышеназванной статьи Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта.

Ответчик не учел, что Закон N 94-ФЗ не предусматривает обмен между сторонами, заключающими договор по результатам открытого аукциона в электронной форме, бумажными вариантами договора с проставлением собственноручной подписи. Весь обмен документами осуществляется только через оператора электронной площадки, и документы подписываются электронной цифровой подписью.

Изучив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный государственный контракт следует считать заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку сведения о заключении договора, подписанного МКУ "ДДТ и ЖКК" и ООО "СКУ" являются общедоступными и размещены на официальном сайте оператора электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ОАО ХМБ об отказе в удовлетворении требований о выплате обеспечения в связи с непредставлением документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "СКУ" договора.

Как следует из требований МКУ "ДДТ и ЖКК" от 26.11.2012 N 3397 и от 14.12.2012 N 3632, банку направлен пакет документов, необходимый для оплаты по банковской гарантии, в том числе, соглашение о расторжении договора (том 1 л. 88-92).

По условиям банковской гарантии для получения суммы по гарантии бенефициар направляет в адрес банка письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, с указанием нарушения ООО "СКУ" основного обязательства и предоставлением бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СКУ" обязательств.

МКУ "ДДТ и ЖКК" и ООО "СКУ" подписано соглашение от 12.11.2012 о расторжении договора, в пункте 1 которого указано на расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (том 1 л. 83).

Подписав указанное соглашение, стороны договора N 0187300006511001614-0172470-01 признали факт ненадлежащего исполнения ООО "СКУ" своих обязательств по названному договору, в связи с чем данный документ является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения принципалом обязательств исполнение которых обеспечено банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено условие гарантии о предварительном обращении бенефициара к принципалу, опровергаются материалами дела.

До обращения к банку, учреждение 14.11.2012 обратилось к ООО "СКУ" с требованием в течения пяти дней выплатить всю сумму обеспечения исполнения гражданско-правового договора (том 1 л. 84). Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом в отзыве на настоящее исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева