Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-22070/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-153551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоев А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-153551/2012 (17-1530), принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (ОГРН 1025500977930, 644058, Омская обл., г. Омск, ул. Ишимская, д. 2, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1025004070079, 143040, Московская область, Одинцовский р-он, г. Голицыно, Минское шоссе, 43 км., Территория 1), третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" о взыскании 2 237 834 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниловский М.В. по доверенности от 23.10.2013 N ; б/н; Веремеенко А.О. по доверенности от 14.01.2013 г. N б/н;

от ответчика - Крылов Н.И. по доверенности от 13.12.2012 г. N 1312/12-105и;

от третьего лица - не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания-Русь" о взыскании денежных средств в размере 2 153 265 рублей, уплаченных за некачественный товар, 73 859 рублей 53 копейки убытков, причиненных поставкой некачественного товара и отказом от договора, 10710 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрело у ответчика дизельный двигатель, полностью оплатив приобретенный товар, который оказался некачественным, однако, ответчик, несмотря на претензии истца, недостатки товара не устранил, денежные средства за некачественный товар не вернул, возместить убытки отказался.

Решением от 03 апреля 2013 года по делу N А40-153551/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требований удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Скания-Русь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда относительно проведения испытаний двигателя, поскольку при проведении испытаний условия их проведения соблюдены не были, требования Правил были нарушены в силу чего, результат испытаний не может рассматриваться как достоверный. Также не согласен с выводом суда о факте поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, ссылается на то, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Ремдизель" (покупатель) по договору купли-продажи N РД-2011-04-МГ от 27.04.2011 г. приобрело у ООО "Скания-Русь" (продавец) дизельный двигатель SCANIA DI12 64-М зав. N 6678007, стоимостью 2 153 265 рублей, который приводит в движение генератор, вырабатывающий электрическую энергию на морских судах.

Платежными поручениями N 6122 от 28.04.2011 г. и N 6442 от 28.06.2011 г. истец произвел оплату двигателя, что сторонами не оспаривается.

При проведении пуско-наладочных работ двигатель вышел из строя, в связи с чем, истец совместно с официальным сервисным центром SCANIA ООО "БАРС-АВТО" составил рекламационный акт и направил ответчику претензию от 10.10.2011 г. N 132-10ПЯ.

ООО "БАРС-АВТО" 12.10.2011 г. приняло у истца двигатель для выявления причин дефекта. В дальнейшем двигатель передан для ремонта в ООО "СибТракСкан".

ФАУ "Российский морской регистр судоходства" для подтверждения качества выполненных работ и проверки работоспособности отремонтированного двигателя потребовало от ООО "Скания-Русь" провести испытания двигателя под техническим наблюдением инспектора регистра.

В связи с отрицательным результатом испытаний двигателя и невозможностью его использования инспектором ФАУ "Российский морской регистр судоходства" новое Свидетельство (форма 6.5.30/6.5.31) с аннулированием свидетельства N 11.01042.262. выдано не было.

На основании чего истец обратился с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, ООО "Скания-Русь" ответило отказом, сославшись на то, что устранение недостатков соразмерно временным затратам и целесообразно.

Истец с отказом ответчика не согласился и письмом от 01.10.2012 г. N 302/10-ТУиР вновь потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик требование истца не удовлетворил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Претензия в связи с поставкой некачественного товара содержащая односторонний отказ истца от договора была направлена в адрес ответчика 10.07.2012 г. и получена 01.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма N 64405852010289.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судом первой инстанции как существенные и подтверждены актом о выявленных неисправностях N 001-ТУиР от 03.07.2012 г., в котором отражены ход испытаний и выявленные в процессе этих испытаний дефекты и актом от 03.07.2012 г. N 12.19336.130 (форма 6.3.29), согласно которому результаты испытаний не подтвердили качество выполненного ремонта и нормальной работоспособности двигателя, его состояние было оценено как негодное.

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками по вине ответчика, поставившего некачественный товар.

Данный факт документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Письмом от 04.05.2012 г. N 12-05/3 АД, ответчик подтвердил проведение испытаний двигателя на стенде истца под техническим наблюдением инспектора ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и гарантировал возмещение всех затрат.

Материалами дела подтверждается, что испытания двигателя были проведены с участием инспектора ФАУ "Российский морской регистр судоходства" согласно одобренной им программе испытаний РД.3000.2012.017.030 ПИ и в соответствии с требованиями Правил Регистра и требованиями, изложенными в факсе N 009-6.9.2.40-32035 от 09.12.2011 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-153551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина