Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-3600/13

г. Владимир

23 июля 2013 г.

Дело N А43-32118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641,) в лице филиала по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-32118/2012, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала по Нижегородской области, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г.Москва в лице филиала в г.Нижний Новгород, 2) Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области (ОГРН 1105260018401), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое открытое акционерное общество "ВСК",

о признании недействительными конкурса и государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области о признании:

- недействительными торгов на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", номер заказа 0832200000112000053;

- недействительным заключенного по итогам данного конкурса государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и в связи с частичным исполнением оспариваемого договора страхования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2012 года Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с реестровым N 0832200000112000053, а также конкурсную документацию.

Оценочными критериями являлись "Цена контракта" (80%) и "Качество оказываемых услуг" (20%).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 431 507 рублей 01 копейки (пункт 5.1 конкурсной документации). В приложении N 1 (спецификации) указан перечень транспортных средств, подлежащих страхованию (л.д.20-27).

В конкурсе приняли участие семь страховых организаций и предложили следующие страховые премии: СОАО "ВСК" - 1 431 507,01 рублей; ОАО "Страховое общество газовой промышленности" -1 431 507,01 рублей; ООО "Росгосстрах" - 1420287,70 рублей; ООО "СК "Согласие" - 1 295 010,04 рубля; ЗАО "Объединенная страховая компания" - 1 431 506,93 рублей; ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - 1 431 507,01 рублей и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - 1 431 507,01 рублей.

То есть, 3 страховые организации (ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" и ЗАО "Объединенная страховая компания") предложили цены, отличные от той цены, которая была рассчитана заказчиком.

Конкурсная комиссия заказчика допустила указанные страховые организации до участия в конкурсе и решением комиссии от 11.09.2012 года (протоколN 0832200000112000053-3) победителем конкурса признано ООО "СК "Согласие" как предложившее минимальную цену государственного контракта.

24.09.2012 года по итогам проведенного конкурса ООО "Страховая компания "Согласие" и ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" заключили государственный контракт N 84.

По мнению заявителя, ООО "СК "Согласие", рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", в связи с чем нарушило частью 1 статьи 14 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может содержать предложение об иной цене контракта, отличное от цены, рассчитанной заказчиком, ООО "СК "Согласие" не могло быть допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений об цене оказываемых услуг, что является нарушением правил проведения торгов, установленных частью 1 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим иском.

Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о размещении заказов).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов). Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведен в части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО). Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следовательно, заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не может содержать предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государственным (муниципальным) заказчиком с учетом всех сведений, поименованных в Постановлении N 739, и указанной им в конкурсной документации на основании пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов победитель данного вида конкурса будет определяться по иным критериям - лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта).

Участники, подавшие заявки в нарушение названного требования, не могут быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в размере 1 431 507,01 рублей.

Расчет цены контракта произведен заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (пункты 5.4, 5.4.1. конкурсной документации).

В заявке на участие в конкурсе ООО "СК "Согласие" предложило цену в размере 1 295 010,04 рубля, то есть отличную от той цены, которая была рассчитана заказчиком. Разница в цене возникла в результате того, что данной страховой компанией не учтено 16 позиций по одной из спецификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая специфику контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и государственное регулирование страховых тарифов, цена контракта участников не может отличаться от цены, рассчитанной заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

ООО "СК "Согласие" своими действиями по представлению недостоверных сведений о цене уменьшило итоговую сумму страховой премии, тем самым получили незаконное преимущество.

Таким образом, ООО "СК Согласие" в силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов неправомерно было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Вместе с тем часть 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 1.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещает наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В данном случае цена была ниже цены, установленной в конкурсной документации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов, установленных законом, могло повлиять на их результат.

Представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что истец не был признан победителем аукциона при отсутствии нарушений правил его проведения, не может являться основанием к признанию аукциона недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, в случае их нарушения незаконными действиями конкурсных комиссий, как указал на это Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О.

Истец не требовал перевода на себя прав и обязанностей стороны по договору бюджетного учреждения.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не указал, каким образом признание контракта страхования от 24.09.2012 заключенного между ООО "СК "Согласие" и ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" и применение последствий недействительности контракта приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

ООО "Росгосстрах" стороной спорного контракта не является, в отношениях страхования со сторонами в рамках спорного контракта не участвовало.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск о признании контракта страхования ничтожным в материальном смысле.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05.

Также судом первой инстанции учтено то, что договор страхования на день рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен, произведены страховые выплаты. Страховые полисы в рамках контракта переданы страхователю, что подтверждается актом от 23.10.2012, денежные средства перечислены страховщику 23.10.2012 (сведения об исполнении контракта, л.д.117, том 1).

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, нарушает права третьих лиц на возмещение ущерба причиненного ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", и следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Позиция по данному вопросу также высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Права истца в данном случае не могут быть восстановлены посредством признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенность предмета названной сделки, возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможна.

Таким образом, отсутствует возможность восстановления нарушенного права общества на участие в конкурсе тем способом, который оно избрало, поскольку конкурс уже проведен, договор заключен и исполнен в части.

Истец не обосновал, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, заключенного по его результатам контракта и уже частично исполненного сторонами на момент вступления решения суда в силу, может восстановить возможность выполнения предусмотренных государственным контрактом услуг, а, соответственно, восстановить нарушенные права истца. Как указывалось ранее перевода прав и обязанностей по оспариваемому контракту не требовало.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-32118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов