Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7472/13 (ключевые темы: транспортировка газа - ЖКХ - проценты за пользование чужими денежными средствами - отложение судебного разбирательства - ходатайство об отложении)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7472/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Южное" Сысертского городского округа, от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Южное" Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу N А60-11579/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Южное" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177711, ИНН 6652014215)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Южное" Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Южное") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с ноября 2012 года по январь 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1487/11-12 от 15.09.2011, в сумме 1 185 228 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 569 руб. 40 коп. за период с 26.12.2012 по 26.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 007 руб. 98 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС").

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.03.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года (резолютивная часть от 30.05.2013, судья С.О. Иванова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 797 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 1 185 228 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 569 руб. 40 коп., начисленные за период с 26.12.2012 по 26.03.2013. В части взыскания открытых процентов производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 007 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 57-61).

Ответчик (МУП ЖКХ "Южное") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил его отменить.

Заявитель указал, что 30.05.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине: нетрудоспособности директора МУП ЖКХ "Южное". Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с учетом того, что нахождение на больничном при непредставлении каких-либо возражений относительно заявленных требований, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Данный довод суда заявитель находит необоснованным, ущемляющим процессуальные права ответчика. По мнению МУП ЖКХ "Южное", отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2013 представителей не направили.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию ходатайства об отложении слушания дела N 69 от 30.05.2013, копию листка нетрудоспособности на имя Капустина Н.А.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство N 69 от 30.05.2013 и копия листка нетрудоспособности на имя Капустина Н.А. в материалах дела имеются (л.д. 48-50). Основания для повторного приобщения этих же документов к материалам дела отсутствуют.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), МУП ЖКХ "Южное" (Покупатель), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1487/11-12 от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 1 287 539 руб. 25 коп.

Факт поставки газа, его объем (в ноябре 2012 года - 82,572 тыс. куб.м, в декабре 2012 года - 135,126 тыс. куб.м, в январе 2013 года - 136,400 тыс. куб.м.) подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными истцом, ответчиком и ГРО без разногласий (л.д.27-29).

Согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной приказом ФСТ России N 360-э/13 от 07.12.2009.

Расчет цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги приведен в прилагаемых счетах-фактурах.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного газа в период с ноября 2012 года по январь 2013 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 1 185 228 руб. 38 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 569 руб. 40 коп. за период с 26.12.2012 по 26.03.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа 4-1487/11-12 от 15.09.2011, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 185 228 руб. 38 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября 2012 года по январь 2013 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 1 185 228 руб. 38 коп. МУП ЖКХ "Южное" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-1487/11-12 от 15.09.2011, ответчик должен был оплатить поставленный ему газ в следующие сроки: за ноябрь 2012 года - до 25.12.2012 в сумме 301 110 руб. 08 коп., за декабрь 2012 года - до 25.01.2013 в сумме 491 200 руб. 79 коп., за январь 2013 года - до 25.02.2013 в сумме 495 228 руб. 38 коп.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства МУП ЖКХ "Южное" оплатил поставленный газ частично в сумме 102 310 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса МУП ЖКХ "Южное" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 11) за период с 26.12.2012 по 26.03.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 569 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

30 мая 2013 года МУП ЖКХ "Южное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи тем, что директор ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни (л.д. 48-50).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Болезнь представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, а изложенные в письменном ходатайстве обстоятельства (болезнь руководителя ответчика) не влекут невозможность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 30.05.2013 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-11579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова