Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21995/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-84259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоев А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМарка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-84259/2012 (42-444), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМарка" (ОГРН 1097746818894; 111024, г. Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 3) к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624; 644024, г. Омск, Газетный пер., д. 6), третье лицо: Кобзарь-Фролова Маргарита Николаевна о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Татыбаева Д.Е. по доверенности от 12.06.2013 г. N б/н;

от ответчика - Серебряков Р.А. по доверенности от 24.09.2012 г. N 364/2012;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ИнтерМарка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Плюс Банк" о признании зачисления денежных средств в сумме 3 675 000 руб. на депозитный счет в качестве гарантийного депозита противоречащим цели кредитования, договор гарантийного депозита от 19.05.2011 г. N 45-0400-005МБZД, ничтожным, денежную сумму в размере 3 675 000 руб. признать в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 45-0400-005МБ3В от 19.05.2011 г. и обязать банк произвести перерасчет полной стоимости кредита с учетом его частичного погашения

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 45-0400-005МБ3В от 19.05.2011 г., по данному договору сумма в размере 3 675 000 руб. ему фактически не выдавалась и была без его волевого участия перечислена на депозитный счет, в связи, с чем истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Решением от 14 мая 2013 года по делу N А40-84259/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерМарка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор N 45-0400-005МБЗВ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в сумме 7 350 000 руб. сроком до 19.05.2014 г., а истец в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Размеры и сроки платежей по кредитному договору установлены в Приложении N1 к договору.

Согласно выписке по банковскому счету ответчик предоставил кредитные средства истцу в сумме 7 350 000 руб.

Согласно п. 2.8. Договора цель кредита пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.9 Договора установлены способы обеспечения обязательств, одним из которых является Гарантийный депозит.

В дальнейшем между истцом (Вкладчик) и ответчиком (Банк) был заключён договор гарантийного депозита юридического лица N 45-0400-005 MEZD, согласно которому что денежная сумма вклада обеспечивает кредитные обязательства вкладчика, возникшие на основании заключённого кредитного договора N 45-0400-005МБЗВ от 19.05.2011 г. (п. 12 Договора)

В соответствии с п. 3 Договора гарантийного депозита сумма вклада составила 3 675 000 руб.

Истец произвёл взнос вклада, что подтверждается выпиской по счёту, платежным поручением N 17825 от 19.05.2011 г. и что ответчиком не оспаривается.

Истец посчитав, что договор гарантийного депозита фактически свидетельствует о невыдаче Банком заемщику части кредита в размере 3 675 000 руб., поскольку сумма фактически в распоряжение истца не передана, а находится в распоряжении Банка в связи с чем, Банком проведена мнимая сделка, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исследовав договор гарантийного депозита N 45-0400-00514 BZD от 19.05.2011 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор гарантийного депозита заключён в соответствии с нормами действующего законодательства.

Получение кредита истцом в сумме 7 350 000 руб. подтверждается материалами дела, а размещение заёмщиком гарантийного депозита с целью обеспечения кредитных обязательств предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выдал кредит в сумме 7 350 000 руб., а затем вернул в свой оборот денежные средства в размере 3 675 000 руб., при этом проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает со всей суммы кредита, а также что истец просил кредит в размере 4 000 000 руб., а Банк предложил сумму в размере 7 350 000 руб., заранее предполагая, что часть этой суммы вернется в Банк в виде гарантийного депозита, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Какие-либо ограничения либо последствия в случае использования кредита в иных целях, чем указаны в п. 2.8. Кредитный договор не содержит, следовательно, внесение денежных средств в сумме 3 675 000 руб. на депозитный счёт в качестве гарантийного депозита, истец может осуществить как и из денег полученных в качестве кредита, так и из уже имеющихся денежных средств в связи с чем, у суда отсутствую основания полагать, что Банк, предложив сумму кредита больше испрашиваемой заранее предполагал о ее возврате.

В соответствии с п.9 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления Кредитора такого требования, в случаях: однократной просрочки внесения Заемщиком платежа.

Поскольку от истца перестали поступать платежи по погашению задолженности, то действия Банка по списанию денежных средств в размере 3 675 000 руб. в счёт погашения основного долга на основании п.6 Кредитного договора и п. 13 Договора гарантийного депозита правомерны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-84259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина