Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21899/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-21399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013

по делу N А40-21399/2013

по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А, ОГРН 1097847236310)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470),

третье лицо: Администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения о взыскании 2.572.391 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев С.И. по доверенности от 08.07.2013 N 78АА2506922;

от ответчика - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2013 N 290;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 572 391 руб. 78 страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N 04-1/20217КИ от 31.10.07г. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 934 ГК РФ.

Ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие причину смерти заемщика (страхователя) в нарушение п.15.5 Правил страхования; что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования; договор страхования является ничтожной сделкой, т.к. имущественный интерес банка как выгодоприобретателя обусловлен с учетом положений ст.334 ГК РФ статусом залогодержателя; что Договор ипотеки зарегистрирован 20.11.07г., в то время как договор страхования заключен 31.10.07г., следовательно, на момент заключения договора страхования у банка как выгодоприобретателя отсутствовал интерес, обусловленный статусом залогоджержателя, в сохранении имущества; что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих переход вымороченного имущества в собственность государства; что только свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства является документом, подтверждающим право государства на наследство; в силу положений заключенного Договора страхования, Истец не является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу после обращения банка как выгодоприобретателя по договору страхования за выплатой страхового возмещения; что Истцом не представлено доказательств причины смерти страхователя, подтверждающих наступление страхового случая, при том что согласно п.п. "в" п. 15.5 Правил страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель, наследники) должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить Страховщику: свидетельство о смерти; выписку из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписку из амбулаторной карты (в случае смерти на дому); копию протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось - копию заявления от родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гражданином Смылкиным Сергеем Васильевичем заключен кредитный договор N 04-1/20217КИ на сумму 2 334 400 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Энергетиков, д. 16.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти, утраты трудоспособности в пользу законного владельца закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу.

Между ЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", и гр. Смылкиным С.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис страхования N ИМА/2300/014644 на случай повреждения или уничтожения недвижимого имущества, смерти, утраты трудоспособности заемщика, утраты права собственности.

Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 4 748 544 руб. 42 коп., в связи с чем кредитор обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что заемщик - гр. Смалкин Сергей Васильевич, умер 15.03.10г.

Решением суда установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавалось. Наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Истец по делу в настоящее время является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 20.10.19г., согласно которому права кредитора по кредитному договору переданы банком в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно п.1.1 договора купли-продажи закладных, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность закладные, указанные в приложении N 1 (Реестр закладных) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Истцом как Кредитором 30.08.12г. в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10% и изменяется раз в год в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

Согласно приложению N 1 установлен порядок ежегодного изменения размера страховых сумм. За период с 01.11.09г. по 01.11.10г. страховая сумма составляет 2 572 391 руб. 78 коп.

На дату наступления страхового случая 15.03.10г. размер долга по кредитному договору составлял 4 748 544 руб. 42 коп.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору превышает страховую сумму, к взысканию со страховщика заявлена сумма страхового возмещения в размере 2 572 391 руб. 78 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 308, ст.ст. 384, 418, 956, 964, п.2 ст.1151, п.1 ст.1152 ГК РФ, п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ спорное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором расположено данное жилое помещение, - Смоленскому МО Иркутской области; что принятие наследства выморочного имущества не требуется; что в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть страхователя по любой причине заемщика; что непредставление документов, подтверждающих диагноз, от которого наступила смерть страхователя не влечет отказ в выплате страхового возмещения, т.к. ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но указанное ответчиком основание в указанном перечне отсутствует; что, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов, следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования от действий третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы, тогда как в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и поэтому условие о предоставлении выгодоприобретателем вышеуказанных документов страховщику не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, отклонена судом первой инстанции, т.к. согласно п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяемые ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому, исходя из смысла вышеуказанных норм закона, к КИТ Финанс Капитал (ООО) перешли все права, в том числе по кредитному договору и обеспечивающему его, договору страхования, как выгодоприобретателю; что из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что указанная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституциоииого Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О). Поэтому запрет, содержащийся в п.2 ст.956 ГК РФ не регулирует вопрос о смене выгодоприобретателя в силу закона, а именно, норм главы 24 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся ничтожности договора страхования, отклонены судом, т.к. 31.10.07г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гр. Смылкиным С.В. заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщику кредита для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка, расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Поскольку ипотека возникла в силу закона, то заключение договора об ипотеке необязательно. Кредитный договор заключен, государственная регистрация ипотеки в установленном порядке осуществлена, основания для признания договора страхования недействительной сделкой в силу ее ничтожности отсутствуют.

Судом не были приняты и доводы ответчика о прекращении договора страхования, т.к. страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, а поэтому договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не наделен правом требования исполнения страхового обязательства, т.к. продажа закладной состоялась после смерти страхователя - заемщика по кредитному договору, судом первой инстанции указано, что согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью кредитора, тогда как в данном случае обязательство должника обеспечено договором страхования, и в случае его смерти страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в сумме имеющегося долга страхователя; что продажа кредитором закладной другому лицу произведена по двустороннему договору с истцом, т.к. согласие должника на передачу закладной другому лицу не требуется.

Возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку его выводов.

В соответствии с п.4.1.6 кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор страхования со ссылками на него, заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти, утраты трудоспособности в пользу законного владельца закладной.

В полисе страхования указано, что выгодоприобретателем является банк, но в соответствии с Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)."

Истец является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 20.10.2010 г. с переходом к нему всех прав кредитора по кредитному договору, в том числе и прав выгодоприобретателя по договору страхования в пределах суммы долга по кредитному договору как правопреемника всех действий первоначального кредитора. Первоначальный выгодоприобретатель сам уступил эти свои права, тогда как выгодоприобретатель не может быть заменен лишь страхователем после обращения выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения. Уступка в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права требования по закладной законным его обладателем не запрещена законом. Как правильно указано судом первой инстанции, положения п.2 ст.956 ГК РФ призваны блюсти права выгодоприобретателя в целях недопущения произвольных действий страхователя против обеспеченных интересов выгодоприобретателя.

Страховщик не вправе ограничивать выгодоприобретателя в выборе предусмотренных законом прав пользования принадлежащими ему правами, при том что смена выгодоприобретателя самим обладателем этого права не ущемляет прав страховщика, не связанных с личностью выгодоприобретателя.

Закладная содержит отметку предыдущего владельца закладной - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о передаче прав по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании Договора купли-продажи закладных от 20.10.2010 г.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяемые ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, то в силу ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", ст. 384 ГК РФ к КИТ Финанс Капитал (ООО) перешли, в том числе и все права выгодоприобретателя по договору страхования.

Непредставление указанных в п.п. "в" п. 15.5 Правил страхования документов не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, отказывая в выплате страхового возмещения, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств для признания случая нестраховым.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих переход вымороченного имущества в собственность государства и что только свидетельство о праве государства на наследство является документом, подтверждающим право государства на наследство, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку право выбора формы защиты своего права принадлежит истцу как залогодержателю по договору ипотеки и как правообладателю прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, истец вправе не требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-21399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова