Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5697/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-5983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Группа компаний "МИР" (ИНН: 7708592822, ОГРН: 1067746363376): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В. в порядке упрощенного производства по делу N А41-5983/13 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "МИР" (далее - ЗАО "Группа компаний "МИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 4050 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 31).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 61-62).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2011 года в городе Казани в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак В 5230 МР 116).

Согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Садыков И.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "Лада" (государственный регистрационный знак Н 026 ВР 116), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0572253416).

Автомашина "Шевроле Авео" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована закрытым акционерным обществом Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО СК "РК-Гарант") по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 5).

На основании заявления о наступлении страхового события N 11-250-3235 (л.д. 9), заключения специалиста (л.д. 18), а также страхового акта N 11-250-3235/ТН от 13.01.2012 г. (л.д. 20) ЗАО СК "РК-Гарант" выплатило страхователю Перушкиной Г.Ю. страховое возмещение в размере 4050 руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 886 от 29.02.2012 г. (л.д. 21).

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 21 декабря 2012 года и соглашением о передаче прав N 1 от 21 декабря 2012 года, заключенных между ЗАО СК "РК-Гарант" (цедентом) и ЗАО "Группа Компаний "МИР" (цессионарием), принадлежащее цеденту право требования возмещения в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю, перешло к цеденту (том 1, л.д. 24-30).

Как следует из соглашения о передаче прав N 1 от 21.12.2012 года, заключенного между ЗАО СК "РК-Гарант" (цедентом) и ЗАО "Группа Компаний "МИР" (цессионарием), цедент согласно договору цессии от 21.12.2012 года передал цессионарию право требования страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в сумме 4050 руб. по страховому акту N 11-250-3235/ТН (л.д. 26-30).

Право (требования) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Группа компаний "МИР" в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "МИР" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" о взыскании 4050 руб. в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, а также вину причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0572253416, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного искового требования, удовлетворив его в полном объеме.

Поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности ЗАО СК "РК-Гарант" (цедента), оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-5983/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева