Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8732/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-38736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-38736/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 587 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.05.2012 N 98, 16 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом приятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 587 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-38736/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт оказания им ответчику услуг на заявленную сумму. ООО "СтройЭлектроГрупп" доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 587 500 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не представило. Также суд взыскал с ответчика 16 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройЭлектроГрупп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него стоимости выполненных работ по акту N 151 от 21.11.2012 на сумму 160 700 руб., ссылаясь, что указанный акт ответчиком не подписан; рапорты о работе строительной машины от 02.11.2012, 04.11.2012 и 15.11.2012, которые суд первой инстанции посчитал доказательством оказанных ответчику услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 98 от 11.05.2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой - Бобкэт S 175 в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.1 договора - т. 1, л.д. 9-11).

Согласно условиям договора заказчик назначает своего представителя, который подписывает путевые листы по выполненным работам. Исполнитель на основании подписанных путевых листов предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и путевые листы не позднее 18-го числа следующего месяца. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов выполненных работ рассматривает представленные документы, подписывает и передает исполнителю, либо направляет письменный мотивированный отказ (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ произвести платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Приложением N 2 от 02.08.2012 стороны согласовали, что стоимость 1 часа транспортных услуг составляет 1 100 руб., мобилизация техники на объект в г. Сочи - 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг на сумму 864 300 руб. и задолженность за оказанные услуги в сумме 426 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЭлектроГрупп" возражает относительно оказания ему услуг истцом по акту от 21.11.2012 N 151 на сумму 160 700 руб., ссылаясь, что Юхновец О.Ю. не имел полномочий на подписание рапортов о работе строительной машины и являлся ответственным только за технику безопасности.

Между тем, отсутствие у Юхновец О.Ю. доверенности на подписание рапортов не опровергает самого факта оказания ответчику транспортных услуг и услуг по мобилизации техники.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ООО "СтройЭлектроГрупп" (т.1, л.д. 92-94) и текста апелляционной жалобы следует, что Юхновец О.Ю. являлся сотрудником ООО "СтройЭлектроГрупп" в период подписания всех рапортов о работе строительной машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 данного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было предложено ответчику опровергнуть наличие у Юхновца О.Ю. полномочий на подписание рапортов и обеспечить явку Юхновца О.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Однако, поручение суда ООО "СтройЭлектроГрупп" не выполнено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату услуг, что свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших акты оказанных услуг и рапорты о работе строительной машины.

Судом апелляционной жалобы также учитывается, что на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 за август, сентябрь и октябрь 2012 года, подписанных Юхновец О.Ю. (т.1, л.д. 25-36, 83-90), ООО "СтройЭлектроГрупп" подписывало акты от 07.08.2012 N 103, от 23.08.2012 N 110, от 30.09.2012 N 134, от 31.10.2012 г. N 150 и оплачивало оказанные услуги.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной задолженности в размере 587 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 01.03.2013 в сумме 16 946 руб. 38 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик документально не опроверг правильность расчета процентов, доводов относительно необоснованности взысканной суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройЭлектроГрупп" не приведено.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-38736/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник