Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 2/07 Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлено в инспекцию заключение, выданное на станок аналогичной модели и технических характеристик, с обоснованием невозможности получения заключения на конкретный экспортированный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 2/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2006 по делу N А17-356/5-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2005 N 19-47 недействительным в части доначисления 402 129,50 рублей налога на добавленную стоимость, 80 097,68 рублей пеней, а также 281 876,91 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция ссылается на неправильное применение судами положений статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Полагает, что общество не подтвердило свое право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, по товарам, длительность производственного цикла изготовления которых превышает 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Действующими до 01.01.2006 положениями главы 21 Кодекса установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Согласно пункту 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка одновременно с налоговый декларацией за соответствующий период.

Таким образом, в соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и указанными выше нормативными положениями авансовые платежи не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость при соблюдении, в том числе условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товара, выданного уполномоченными государственными органами.

Признавая недействительными оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что налогоплательщиком выполнены требования действующего законодательства и в инспекцию представлены все необходимые документы с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (с учетом изменений и дополнений).

Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленных условий освобождения суммы поступивших авансовых платежей от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку одновременно с налоговой декларацией за июнь 2004 года налогоплательщиком представлено в инспекцию заключение, выданное на станок аналогичной модели и технических характеристик, с обоснованием невозможности получения заключения на конкретный экспортированный товар ввиду упразднения Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили также из того факта, что впоследствии налогоплательщиком было представлено заключение Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.11.2005 N 224, которым подтверждается, что длительность производственного цикла изготовления станка ИС2А637Ф1 составляет девять месяцев.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таком положении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-356/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш