Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18749/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-161550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-161550/12, принятое судьёй Е.Ю, Башлаковой-Николаевой по иску ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" (ОГРН 5067746335069; 105066, Москва, ул. Ольховка, 27, стр. 3) к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346; 117049, Москва, Ленинский пр-т, 4, стр. 1-а) об обязании внести изменения в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарева С.В. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика: Барабанова Д.А. (по доверенности от 01.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о об обязании ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" внести в договор на поставку электрической энергии (мощности) N 2705 от 01.07.2009 года изменение, дополнив договор разделом 2* (прим) "Права и обязанности Сторон" о нижеследующем:

"2*1. Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью путем направления соответствующего уведомления Поставщику с указанием конкретной даты расторжения настоящего договора, после получения которого в течение 5 (пяти) рабочих дней Поставщик обязуется направить Потребителю счет для оплаты стоимости потребленной до момента расторжения настоящего договора электрической энергии (мощности) и Акт сверки расчетов, а Потребитель обязуется оплатить направленный Поставщиком счет (произвести полный расчет с Поставщиком по настоящему Договору) не позднее 10 (десяти) рабочих дней до заявленной им в соответствующем уведомлении даты расторжения настоящего Договора (на основании полученного от Поставщика счета).

В случае не выставления и/или несвоевременного выставления счета Поставщиком, настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а окончательный расчет производится в соответствии с п. 2*. 2. настоящего раздела.

2*. 2. Истечение срока действия настоящего Договора или его досрочное расторжение не прекращает обязательств Сторон в части расчетов по настоящему Договору, неисполненных к моменту прекращения действия настоящего Договора.

Истечение срока действия настоящего Договора или его досрочное прекращение являются основаниями для проведения Сторонами сверки полноты исполнения ими обязательств в части расчетов, результат которой фиксируется двусторонним Актом сверки окончательных взаимных расчетов (не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Договора), и на основании которого Сторона, за которой числится задолженность по настоящему Договору, производит ее погашение путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой Стороны по настоящему Договору не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон указанного выше Акта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-161550/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на обязательность норм постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

П.55 постановления в качестве одного из обязательных условий договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Считает, что условие договора, изложенное в пункте 10.1, также подтверждает требование истца. Направление предложения о внесении изменений в договор по истечение срока, установленного п.10.2 договора, не освобождает ответчика от обязанности внести в договор изменения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" (потребитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (поставщик) был заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N 2705 от 01.07.2009 г.

Потребитель направил в адрес поставщика дополнительное соглашение от 24.09.2012 о включении в договор раздела 2*( прим) "Права и обязанности сторон", содержащего обязательные условия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г.N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и( или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" о праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, с последующим его расторжением.

В обоснование предъявления такого требование потребитель ссылался на п. 10.2 договора, согласно которому стороны определили, что в случае принятия государственными органами законов, постановлений и других нормативно-правовых актов, изменяющих порядок функционирования поставщика и /или потребителя, влияющих на взаимоотношения по настоящему договору, стороны обязуются в месячный срок с момента вступления в силу указанных актов привести положения настоящего договора в соответствие с ним (и) либо принять решение, определяющее его дальнейшую судьбу, изменяющих порядок функционирования.

Оставление данного предложения без ответа, расценено как отказ, противоречащий п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, нарушающим гарантированное п.1 ст.1 ГК РФ и абз. 3 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" право истца на признание его равным участником регулируемых гражданским законодательством отношений и свободу в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно абз.6 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции подпункта "б" пункта 30 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России"), договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В обоснование своих действий истец сослался на подпункт 2 п.2 ст.450 и подпункт 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при наличии которых возникает основание изменения договора в судебном порядке, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели единственное основание изменения договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменной форме и считаются действительными, только если они подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из смысла указанных выше норм не следует, что истец вправе в данном случае потребовать изменения договора в судебном порядке, поскольку отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении условий договора и стороны установили возможность изменения договора только по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части может возникнуть из закона или из договора.

При этом нормы Гражданского кодекса, а также ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат оснований для внесения каких-либо изменений в договор в судебном порядке. Рассматриваемый договор также не предусматривает возможность изменения стороной договора в судебном порядке, в связи с чем истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это.

Ссылка истца на п.10.2 договора не признана достаточной для удовлетворения иска. Согласно указанному пункту на сторонах лежит обязанность привести договор в соответствие с нормативным актом или решить дальнейшую судьбу договора в течение месяца со дня вступления в силу нормативного акта.

Суд указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г.N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и( или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вступило в законную силу 12.06.2012 г., предложение заключить дополнительное соглашение направлено 24.09.2012 г., т.е. месячный срок ни одна из сторон не заявляла о необходимости внесения каких-либо изменений в договор.

Ссылка истца на содержащееся в п.55 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г.N 442 ( основные положения) право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, рассмотрена с позиции п.2 ст.422 ГК РФ. Согласно последнему, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п 2 Постановления N 442, Основные положения применяются к отношениям, вытекающим только из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в законную силу. Поскольку ООО "Русэнергоресурс" является независимой энергосбытовой организацией и не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, то договор между истцом и ответчиком не является публичным и п.55 Основных положений не может повлечь обязанности сторон договора по включению в договор предусмотренного указанной нормой условие.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 55 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотревший право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также на условие договора, изложенное в пункте 10.1 о действительности изменений только после их подписания уполномоченными представителями сторон, не признается основанием для отмены решения в связи с изложенным выше. При этом следует указать, что пунктом 10.2 договора установлена обязанность сторон привести положения договора в соответствие с принятыми государственными органами законами, постановлениями, которые изменяли бы порядок функционирования поставщика или потребителя, влияющие на взаимоотношения сторон. Установленная постановлением возможность одностороннего отказа от договора не относится к изменению порядка функционирования поставщика или потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-161550/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев