Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4101/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А03-11467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Сбербанка России): Овдиной Е.С., по доверенности от 11.07.2011 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М.Г.Т." Рубашанова А.П. (07АП-4101/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 г. по делу N А03-11467/2010

(судья И. А. Губарь)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7492 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "М.Г.Т."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "М.Г.Т." (ОГРН 1042201868587) (далее - ООО "М.Г.Т.") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рубашанов А.П.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 г.

30.12.2011 г. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7492 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "М.Г.Т." требования в следующем составе и размере: 899 533 руб. 78 коп. как денежные требования, относящиеся к текущим платежам, 473 350 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований.

В процессе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге просил включить требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 305 263 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащую удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л. д. 114-118 т. 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2012 г.) по делу N А03-11467/2010 требование ОАО "Сбербанк России" признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 530 336 руб. 89 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано (л. д. 26-29 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "М.Г.Т." Рубашанов А.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскание заявленных ОАО "Сбербанк России" расходов производится по правилам возмещения убытков. Суд должен был установить наличие противоправности в действиях залогодателя, в частности, существование реальной необходимости в обеспечении сохранности заложенного имущества; непринятие залогодателем необходимых мер по сохранению имущества; направление залогодержателем требований залогодателю о принятии мер, необходимых для сохранения предмета залога; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями залогодателя и расходами, понесенными залогодержателем; размер убытков. Ни одно из указанных обстоятельств не было доказано заявителем и установлено судом. В нарушение требований закона заявитель не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов (л. д. 32-33 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало, что при наложении ареста на имущество должник отказался от принятия на ответственное хранение арестованного имущества, ответственным хранителем был назначен ОАО "Сбербанк России", которое понесло расходы на обеспечение сохранности и содержания заложенного имущества. Залогодержатель был вынужден нести расходы на содержание и охраны заложенного имущества в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-08/111 от 24.04.2008 г., мировых соглашений, утвержденных определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.04.2009 г. по делу N 2-881/2009. ОАО "Сбербанк России" возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (Сбербанка России) возражала по апелляционной жалобе по приведенным в письменном отзыве основаниям, просила оставить определение суда первой инстанции от 26.04.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Новоалтайского городского суда от 17.04.2009 г. по делу N 2-881/2009 было утверждено мировое соглашение от 17.04.2009 г., заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", Гринькиным В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-08/111 от 24.04.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л. д. 68-79 т. 1)

Определением Новоалтайского городского суда от 18.05.2009 г., вступившим в законную силу 29.05.2009 г., по делу N 2-881/2009 исправлена описка в судебном акте (л. д. 80 т. 1).

В соответствии с условиями названного мирового соглашения, утвержденного судом, ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", Гринькин В.А. получили рассрочку погашения задолженности в сумме 113 918 846 руб. 90 коп.

Поскольку условия мирового соглашения по погашению задолженности со стороны указанных лиц не соблюдались, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о получении исполнительных листов о взыскании задолженности в солидарном порядке с должников (л. д. 81-88 т. 1).

По выданным судом общей юрисдикции исполнительным листам по делу N 2-881/2009 и по делу N 2-880/2009 Федеральной службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства (л. д. 89 т. 1).

15.12.2009 г. в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края был наложен арест на имущество должника - ООО "М.Г.Т.", которое является предметом залога по договору N 63.0108/111-43 от 15.05.2008 г. и по договору N 63.01-08/1 П-Зз от 07.05.2008 г., что подтверждается актом описи (ареста) от 15.12.2009 г. на объекты недвижимости по названным договорам (л. д. 105-110 т. 1).

При наложении ареста на имущество должник отказался от принятия на ответственное хранение арестованного имущества. Ответственным хранителем был назначен ОАО "Сбербанк России" (л. д. 111-117 т. 1).

Между Банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на арестованные объекты недвижимости был заключен договор хранения N 40 от 16.02.2010 г. (л. д. 118-119 т. 1).

Между ОАО "Сбербанк России" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Вагайцевым Г.П. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 23.04.2010 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране и содержанию (в том числе оплату за энергоснабжение, проведение противопожарных мероприятий) имущества ООО "М.Г.Т.", арестованного 15.12.2009 г. ОСП Тальменского района Алтайского края (л. д. 120-121 т. 1).

Условия указанного договора стороны распространили на отношения, возникшие с 12.02.2010 г. (п. 5.4. договора).

В период с 12.02.2010 г. по 01.07.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором N 1 от 23.04.2010 г. и на основании представленных индивидуальным предпринимателем Вагайцевым Г.П. ежемесячных актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату ежемесячно возмещало затраты, связанные с охраной и содержанием объектов, поименованных в договоре.

В итоге расходы ОАО "Сбербанк России" по охране имущества ООО "М.Г.Т." за спорный период составили 1 305 263 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом даты опубликования сведений о признании ООО "М.Г.Т." несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" предъявило настоящее требование по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, по неисполненным обязательствам по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-08/111 от 24.04.2008 г., обеспеченных имуществом, принадлежащим ООО "М.Г.Т.", по договору ипотеки N 63.01.-08-111-4з от 15.05.2008 г., договору залога N 63.01.-08/111-4з от 15.05.2008 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "М.Г.Т.".

В связи с изложенным апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы по договору N 1 от 23.04.2010 г. являются расходами залогодержателя (ОАО "Сбербанк России"), понесенными в связи с взысканием задолженности с залогодателя (должника), в силу необходимости обеспечения сохранности имущества, заложенного по названным договорам залога.

Поскольку указанные расходы ОАО "Сбербанк России" был вынужден понести на охрану, содержание (в том числе оплату за энергоснабжение, проведение противопожарных мероприятий), возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества. Данное обстоятельство соответствует целям проводимой процедуры банкротства.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении и удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 530 336 руб. 89 коп. основного долга в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на не возмещение заявителем конкурсному управляющему в нарушение требований Закона о банкротстве расходов на уведомление кредиторов опровергается материалами дела.

В частности, определением суда первой инстанции от 12.01.2012 г. заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без движения ввиду непредставления заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования (л. д. 104-105 т. 2).

ОАО "Сбербанк России" во исполнение требований названного определения было представлено платежное поручение N 647775 от 03.02.2012 г. об оплате возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований кредитора в деле о банкротстве должника (л. д. 109-110 т. 2).

В определении суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора от 09.02.2012 г. указано на устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л. д. 1-2 т. 1).

Другие доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 г. по делу N А03-11467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина