Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-11692/12

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А27-20711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от подателя жалобы: Лялько С.В. по доверенности от 02 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Углеметбанк" (номер апелляционного производства 07АП-11692/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-20711/2012 (судья Поль Е.В.)

о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс", город Кемерово об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - ООО "ИнвестГрадСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (далее - ООО "Финанс плюс", заявитель) 15.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 226 200 рублей основного долга по договорам займа, 4 815 521,14 рубль процентов за пользование займом, 5 351 106,64 рублей пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестГрадСтрой" требование ООО "Финанс плюс" в размере 24 081 721,14 руб. основного долга и процентов за пользование суммой займа. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 5 351 106,64 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Углеметбанк" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что к представленным копиям договоров займа не приложены доказательства перечисления должнику заемных денежных средств; в материалах дела отсутствует договор займа от 01.08.2010 на 1 120 000 руб., к договора уступки не представлены доказательства уплаты денежных средств в соответствии с условиями договоров, документально не подтвержден факт направления должнику уведомления от состоявшейся уступке.

ООО "Финанс плюс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Финанс плюс", ООО "ИнвестГрадСтрой", временный управляющий ООО "ИнвестГрадСтрой" Исаев М.Ю., иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником перед заявителем образовалась задолженность по договорам займа в размере 19 266 200 руб., проценты за пользование суммами займа в размере 3 522 068,59 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 823 241,20 руб., всего 26 611 509,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2012 по делу N А27-14824/2012, и которые в силу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, заявителем дополнительно начислены проценты за пользование суммами займа в соответствии с условиями договоров по состоянию на дату возбуждения производства по делу, в результате чего общая сумма требований в указанной части составила 4 815 521,14 руб.

Поскольку доказательств возврата сумм займа не представлено, требования в указанной части заявлены обоснованно.

Заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 06 марта 2013 года по договорам займа от 29 августа 2011 года, от 29 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 30 ноября 2011 года, от 31 января 2012 года, 24 февраля 2012 года, от 01 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 22 декабря 2011 года, от 29 октября 2010 года, от 29 декабря 2010 года, от 18 января 2011 года на сумму 620 201,44 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по договорам займа, проверен апелляционным судом, является верным.

Также Общество "Финанс плюс" начислило пени в размере 907 664 руб. на основании пункта 3.1 договоров займа от 23 августа 2010 года, от 18 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 29 июня 2011 года, от 29 июля 2011 года, которым установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО "Финанс плюс" в общем размере 24 081 721, 14 руб., (19 226 200 руб. задолженности по договорам займа, 4 815 521,14 руб. процентов за пользование суммами займа), 5 351 106,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не доказан факт наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств уплаты денежных средств в соответствии с условиями договоров, направления должнику уведомления от состоявшейся уступке не влияет на обоснованность заявленных требований, возникших на основании договоров уступки, применительно к статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-20711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина