Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7160/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А50-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Мегаполис" (ОГРН 1085905002490, ИНН 5905260283) - Масалева Н.Е., доверенность от 17.12.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Иванченко М.В., доверенность от 25.01.2012

от третьих лиц 1) ООО "Ресурс-Гарант", 2) ООО "Торговый дом "Арт", 3) ООО "Реал", 4) ОАО "Пермсортсемовощ" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Мегаполис", заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-2851/2013,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению ООО "Мегаполис"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: 1) ООО "Ресурс-Гарант", 2) ООО "Торговый дом "Арт", 3) ООО "Реал", 4) ОАО "Пермсортсемовощ"

о признании недействительными решения от 28.11.2012 N 10-37/1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.11.2012 N 10-37/36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 28.11.2012 N 10-37/36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 21.02.2013, с учётом определения от 09.04.2013 о процессуальном правопреемстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермсортсемовощ" (далее - общество "Пермсортсемовощ"), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сим", далее - общество "Кама-Сим"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арт" (общество "Торговый Дом "Арт"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Гарант" (далее - общество "Ресурс-Гарант") (л.д.1-2 том 1, л.д.59-60 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что сведения, представленные налогоплательщиком по приобретению объекта недвижимости недостоверны и противоречивы; заявителем неправильно определен налоговый период для возмещения НДС; на момент принятия оспариваемого решения право собственности на недвижимое имущество за обществом "Мегаполис" не зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРП его собственником является общество "Торговый Дом "Арт"; имущество в полном объёме не оплачено, спорное имущество не используется в операциях, облагаемых НДС.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, ссылается на то, что только один из перечисленных признаков относится к заявителю, а все остальные - к иным лицам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 обществом "Мегаполис" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 1 810 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 2 854 525 руб., сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, указана в сумме 2 852 715 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2012 и 28.11.2012 принято решение N 10-37/1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить пени в сумме 329,08 руб., уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 2 852 715 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 руб.

Одновременно, налоговым органом вынесено решение от 28.11.2012 N 10-37/36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 2 852 715 руб.

Не согласившись с решением от 28.11.2012 N 10-37/1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2013 N 18-18/4 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.34-36 том 1).

Считая, что решение от 28.11.2012 N 10-37/1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.11.2012 N 10-37/36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Налоговому Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения, представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления хозяйственной операции недостоверны и противоречивы; заявителем неправильно определен налоговый период возмещения НДС из бюджета; на момент принятия оспариваемого решения право собственности на недвижимое имущество за обществом "Мегаполис" не зарегистрировано, имущество в полном объёме не оплачено, спорное имущество не используется в операциях, облагаемых НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между обществом "Торговый Дом "Арт" (Продавец) и обществом "Мегаполис" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя 1-этажное кирпичное здание семехранилища, лит.Б, общей площадью 716,8 кв. м, 1-этажное железобетонное здание проходной, лит.В, общей площадью 21,2 кв. м, 1-этажное здание учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, общей площадью 373,5 кв. м, земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410254:14, расположенные по адресу Вишерская ул., дом 20, город Пермь (л.д.49-54 том 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость недвижимого имущества составила 18 963 000 руб., в том числе 1-этажного кирпичного здания семехранилища, лит.Б - 12 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, 1-этажного железобетонного здания проходной, лит.В, - 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, 1-этажного здания учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, - 5 893 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, земельного участка - 250 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

В договоре отражено, что Покупатель поставлен в известность об обременении имущества правом аренды (договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 27.05.2012 заключённого с обществом "Ресурс-Гарант") (л.д.49-54 том 1).

По условиям договора Покупателю предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества до 31.12.2012. На момент принятия оспариваемого решения оплата по договору произведена в сумме 1 000 000 руб. (платёжные поручения от 10.05.2012, 21.05.2012). В последующем Общество перечислило 972 000 руб. (платёжные поручения от 31.01.2013) (л.д.73-75 том 1, л.д.6-7 том 3). Кроме того, заявителем представлены 5 платёжных поручений от 06.07.2013, 07.05.2013, 08.05.2013, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "КамПром-строй" перечисляет обществу "Торговый Дом "Арт" 3 800 000 руб., 1 890 254 руб., 1 909 746 руб., 2 500 000 руб., 1 300 000 руб., с комментарием оплата за общество "Мегаполис" по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д.68-72 том 4).

По акту приёма-передачи от 23.03.2012 имущество передано Покупателю. На основании актов о приёме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а недвижимое имущество принято заявителем к учёту и отражено на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (л.д.55-60 том 1, л.д.2 том 4).

В адрес общества продавцом выставлена счёт-фактура от 23.03.2012 N 1 на сумму 18 713 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 854 525,42 руб. (1-этажное кирпичное здание семехранилища, лит.Б - 12 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, 1-этажное железобетонное здание проходной, лит.В, - 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, 1-этажное здание учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, - 5 893 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость). Указанный счёт-фактура отражён в книге покупок за 1 квартал 2012 года (л.д.61 том 1, л.д.18 том 4).

Документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю 23.03.2012, что подтверждается распиской (л.д.76 том 1). Письмом от 29.03.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Мегаполис" до 27.04.2012, в связи с поступлением постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий в отношении 1-этажного кирпичного здания семехранилища, лит.Б, 1-этажное железобетонное здание проходной, лит.В, 1-этажного здания учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410254:14, расположенных по адресу Вишерская ул., дом 20, город Пермь. Письмом от 27.04.2012 приостановление государственной регистрации перехода права собственности продлено до 26.07.2012 (л.д.139, 140 том 2).

10.08.2012 между обществом "Торговый Дом "Арт" и обществом "Мегаполис" подписано соглашение о предоставление отсрочки платежа, согласно которому установлен новый срок оплаты по договору от 23.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества, - не позднее 31.03.2013. Как следует из преамбулы названного соглашения, оно заключено в связи с получением сторонами информации о наличии обременения (ареста и запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства N 6070/11/50/59 (л.д.53 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-11050/2012 обременения с имущества сняты.

19.12.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю за обществом "Мегаполис" зарегистрировано право собственности на 1-этажное кирпичное здание семехранилища, лит.Б, общей площадью 716,8 кв. м, 1-этажное железобетонное здание проходной, лит.В, общей площадью 21,2 кв. м, 1-этажное здание учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, общей площадью 373,5 кв. м (л.д.62-64 том 1).

Доказательств значительного превышения стоимости имущества над его рыночной ценой налоговым органом не представлено, и опровергается представленным в материалы дела отчётом об оценке недвижимого имущества от 26.03.2012 (л.д.19-127 том 3).

Платёжными поручениями от 31.01.2013 Общество перечислило обществу "Торговый Дом "Арт" 972 000 руб., а платёжными поручениями от 06.07.2013, 07.05.2013, 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "КамПром-строй" перечисляет обществу "Торговый Дом "Арт" 3 800 000 руб., 1 890 254 руб., 1 909 746 руб., 2 500 000 руб., 1 300 000 руб., с комментарием оплата за общество "Мегаполис" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдение условий для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период подтверждены материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны и противоречивы, об отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости, отсутствии полной оплаты, отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Факт использования спорного имущества в операциях, облагаемых НДС (сдача имущества в аренду) подтверждается материалами дела, при этом нормы налогового законодательства не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС с получением дохода от арендной платы в том же налоговом периоде, а также с фактом полной оплаты имущества.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем неправильно определен налоговый период для возмещения НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что налогоплательщиком в 1 квартале 2012 г. соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172, 169 НК РФ ( согласно договору купли-продажи имущество принято налогоплательщиком по акту приема-передачи и оприходовано в учете, выставлена соответствующая счет-фактура, целью приобретения имущества является использование в операциях, облагаемых НДС - сдача в аренду). Совокупности доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях общества отдельных признаков недобросовестности, ссылается на то, что только один из перечисленных признаков относится к заявителю, а все остальные - к иным лицам.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, а также сложившейся практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа о подходах рассмотрения судами споров о получении налогоплательщиками налоговой выгоды, исследовал каждый отдельный признак недобросовестности в действиях налогоплательщика и иных лиц, участвующих в операциях по приобретению спорного недвижимого имущества, установленных налоговым органом. В связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные признаки в их совокупности и взаимосвязи не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к верному выводу, что операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, инспекцией не доказано, что единственной целью приобретения имущества являлось незаконное возмещение из бюджета НДС.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-2851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова