Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-2385/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А04-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса"

на решение от 09 апреля 2013 года

по делу N А04-902/2013

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса"

о взыскании 19 992 руб. 82 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

о взыскании 730 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174; далее - ФГБОУ ВПО "АмГУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса" (ОГРН 1072801006794, ИНН 2801121346; далее - ООО ПО "Росса", общество, ответчик) о взыскании 19 922 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.09.2012 по 07.10.2012 по договору от 22.08.2012 N 03231000122112000132-0001592-01/617.

Определением от 14.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление учреждения принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2013 судом принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПО "Росса" к ФГБОУ ВПО "АмГУ" о взыскании 730 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.08.2012 N 03231000122112000132-0001592-01/617 в части оплаты работ за период с 13.10.2012 по 16.10.2012 (с учетом уточнения периода).

Решением от 09.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПО "Росса" в пользу ФГБОУ ВПО "АмГУ" взыскана неустойка в размере 7 969 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО ПО "Росса" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО ПО "Росса" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, просит решение в части взыскания с общества неустойки в размере 7 969 руб. 13 коп. и госпошлины в размере 800 руб. отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что письмо от 28.09.2012 N 28-1, которым подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также факт отсутствия претензий со стороны заказчика, подтверждают выполнение спорных работ в установленные договором сроки, и, соответственно, отсутствие правовых оснований для взыскания истребуемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "АмГУ" не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ФГБОУ ВПО "АмГУ", апелляционная жалоба ООО ПО "Росса" рассматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционными судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ФГБОУ ВПО "АмГУ" (заказчик) и ООО ПО "Росса" (подрядчик) заключался договор N 03231000122112000132-0001592-01/617, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту санузла в корпусе N 1 (3 этаж) в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1) и локально-сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Разделом 3 сторонами согласованы сроки и место выполнения работ: в течение 26 рабочих дней с даты подписания договора в соответствии с графиком работ (Приложение N 3) (пункт 3.1); место выполнения: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 664 094 руб., включая стоимость выполнения работ и расходных материалов, расходы, связанные с эксплуатацией техники и оборудования, вывоз строительного мусора, налоги и другие сборы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных по договору работ.

В разделе 5 договора урегулирован порядок сдачи-приемки работ - в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент предоставления актов приемки выполненных работ и справок о ее стоимости и затрат.

Согласно пункту 9.3 договора в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчик, полагая подрядчика нарушившим предусмотренный договором срок выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор подписан сторонами электронно-цифровыми подписями и датирован 22.08.2012, соответственно, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ в течение 26 рабочих дней с даты подписания договора, работы подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 27.09.2012.

Выполненные работы на сумму 664 094 руб. оформлены подрядчиком актом формы КС-2 от 28.09.2012 N 10, который предъявлен заказчику соответствующим сопроводительным письмом от 28.09.2012 N 28-1, полученным последним 01.10.2012 (входящий штамп N 1639-01). Указанный акт подписан заказчиком 08.10.2012 (л.д. 19-24, 82).

Положениями пункта 5.3 договора предусмотрено, что по завершению подрядчиком ремонтных работ, заказчик по заблаговременному (но не позднее, чем за 7 суток) уведомлению подрядчика, подготавливает приказ и проводит на объекте комиссию по приемке объекта. Таким образом, дата оформления и представления акта подрядчиком и момент его подписания заказчиком могут не совпадать, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что получив 01.10.2012 акт приемки выполненных работ на сумму 664 094 руб., заказчик должен был принять выполненные подрядчиком работы не позднее 02.10.2012 (учитывая отсутствие доказательств каких-либо недостатков выполненных работ).

Исходя из установленного, учитывая окончательный срок завершения работ - не позднее 27.09.2012, заявленное заказчиком требование (с учетом соблюденного претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 договора) о взыскании с подрядчика неустойки согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.09.2012 по 01.10.2012 (4 дня), правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 7 969 руб. 13 коп.

Учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанную сумму с ответчика, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2013 по делу N А04-902/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко