Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5483/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

от Общества с ограниченной ответственностью "Красава Про" - Кочетков Николай Сергеевич, по доверенности от 22.02.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красава Про" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-1493/2013, судья Луцевич С.С.,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО" (ИНН 3445070022, ОГРН 1043400431579; 400074, Г. Волгоград, ул. Огарева, 1)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО" (далее - ответчик) об осуществлении в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтажа шести рекламных конструкций (в том числе конструктивных элементов крепления), поименованные в иске.

Кроме того, истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указать в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 10778р-0101-07-29, N 05677р-0101-07-38, N 05678р-0101-07-38, N 05679р-0101-07-38, N 05680р-0101-07-38, 05689р-0101-07-38, срок действия которых истек 31.12.2011.

Согласно актам от 10.01.2013 N N 17-22 по истечении срока разрешений ответчик демонтажа рекламных конструкций не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Департамента, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 и 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, в момент установки которой отсутствовало разрешение уполномоченного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10).

ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснил, что ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или, как в рассматриваемом случае, истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на установку рекламных конструкций либо получения такого разрешения ООО "КРАСАВА ПРО" не представило, а ранее выданное разрешение прекратило свое действие суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-1493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО" (ИНН 3445070022, ОГРН 1043400431579; 400074, Г. Волгоград, ул. Огарева, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина В.А. Камерилова