Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2998/13 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - заявление о предоставлении - исполнительный лист - остатки денежных средств - график погашения задолженности)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2998/13

Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А54-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026201106744) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного акта по делу N А54-6325/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (далее - ЗАО "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве заинтересованного лица исполнительный орган: управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "СПФ "Электронстрой" в апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение. Обращает внимание на то, что остаток денежных средств на банковских счетах общества не позволяет единовременно оплатить взысканную задолженность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "СПФ "Электронстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 в сумме 17 624 99 рублей и пени за период с 02.12.2004 по 30.06.2012, в размере 8 518 37 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" задолженность по арендной плате в сумме 856 614 рублей 57 копеек, пени в сумме 173 906 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 98 - 104).

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серия АС N 004538391 и серия АС N 004538392.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ЗАО "СПФ "Электронстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "СПФ "Электронстрой" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ответчика перед истцом носит длительный характер, образовалась в 2004 году. С указанного времени ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности.

В заявлении о предоставлении рассрочки ЗАО "СПФ "Электронстрой" приведен график погашения задолженности со сроком погашения с апреля 2013 года по март 2014 года ежемесячно в сумме 87 000 рублей (т. 2, л. д. 68).

Между тем согласно справкам из ОАО Прио-Внешторгбанка от 12.03.2013 N 20-01/1966 и от 12.03.2013 N 20-01/1971, имеющихся в материалах, остаток денежных средств заявителя по состоянию на 11.01.2013 составлял 8 377 рублей 31 копейка, а по состоянию на 11.03.2013 составляет 15 795 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 76 - 77).

Из справки ОАО Прио-Внешторгбанка о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО "СПФ "Электронстрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. д. 78 - 83) не усматривается источник ежемесячного погашения суммы в размере 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения представленного заявителем графика погашения задолженности.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения предложенного им графика рассрочки исполнения решения суда за период с апреля по июль 2013 года.

Кроме того представленные ЗАО "СПФ "Электронстрой" документы, в том числе справки из банка об остатке денежных средств, данные о движении денежных средств, справка заявителя о его доходах и расходах за 2012 год, без предоставления таких финансовых документов как справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (форма справки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@)), расшифровки движения основных средств в течение 2012 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества (форма утверждена Приказом Министерства Финансов РФ от 10.03.1999 N 19н), отчета о прибылях и убытках (форма утверждена Приказом Министерства Финансов РФ от 02.07.2010 N 66н), сведений о долгосрочных кредитах, поступившей выручке за соответствующий период 2012 года копия бухгалтерского баланса 2012 год первый квартал 2013 года не раскрывают финансового положения ЗАО "СПФ "Электронстрой".

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, кредитор может ускорить погашение заложенности путем обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова