Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21481/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-125420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройБизнесНовация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.

по делу N А40-125420/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда N 06-12/06-КР-ГП от 06.12.2006 г., заключенного с ЗАО "Штрабаг"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесНовация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройБизнесНовация" - Никиташев С.А. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ЗАО "Штрабаг" - Копылова Н.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17 декабря 2012 ООО "СтройБизнесНовация" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесНовация" Хрисаненкова В.Л. (далее - конкурсный управляющий) к ЗАО "Штрабаг" о признании недействительным договора подряда N 06-12/06-КР-ГП от 06.12.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор подряда N 06-12/06-КР-ГП от 06.12.2006 на строительство делового центра по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД. По мнению конкурсного управляющего, сделка не соответствует положениям действующего законодательства, а именно ст. 167, 186, 740 ГК РФ.

ЗАО "Штрабаг" сделало заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом суд исходил из того, что пропущен срок давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройБизнесНовация" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Штрабаг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "СтройБизнесНовация" не обладало правами в отношении земельного участка, на котором расположен Деловой центр и не могло передать ЗАО "Штрабаг" земельный участок в рамках договора для выполнения его условий; суд не определил момент, с которого началось исполнение сделки, что является существенным обстоятельством при оценке довода о пропуске срока давности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения о признании ООО "СтройБизнесНовация" объявлена судом 10 декабря 2012, а заявление подано конкурсным управляющим 23.01.2013.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 2 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемый договор N 06-12/06-КР-ГП датирован 06.12.2006 г. Согласно платежному поручению N 613 от 27.12.2006 г. данная сделка начала исполняться 27.12.2006 года - когда генподрядчиком был уплачен аванс по договору подряда N 06-12/06-КР-ГП. (л.д. 56)

Согласно ст. 190-192 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом положений ст. 181 ГК РФ, срок для признания договора подряда недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности истек 27.12.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим только 23.01.2013, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве, достаточных для признания сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-125420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесНовация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова