Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-3145/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А35-10482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда": от комитета здравоохранения Курской области: от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер":

Щербакова О.М., консультант управления юридической и кадровой работы по доверенности от 10.01.2013; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-10482/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Амплитуда" к Комитету по управлению имуществом Курской области об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок N 1173 от 13.07.2012 в части отказа ООО "НТЦ Амплитуда" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; об обязании допустить первую часть заявки ООО "НТЦ Амплитуда" к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-Амплитуда" (далее - ООО "НТЦ-Амплитуда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок N 1173 от 13.07.2012 в части отказа ООО "НТЦ Амплитуда" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; об обязании допустить первую часть заявки ООО "НТЦ Амплитуда" к участию в аукционе.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Комитета здравоохранения Курской области, областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- суд не учёл п.1 Аукционной документации, позволяющий указывать ООО "НТЦ Амплитуда" в заявке значения "диапазонного" характера;

- никакого риска получения ненадлежащего товара "после перечисления бюджетных средств из бюджета" в данном случае для заказчика не существовало;

- максимально широкий круг участников торгов не исключает и не затрудняет "эффективное использование источников средств финансирования", а напротив, порождает такую эффективность;

- при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о достоверности (либо недостоверности) сведений, указанных в заявке ООО "НТЦ Амплитуда" ;

- эксперт изначально избрал неверную методику исследования вопроса о недостоверности сведений;

- экспертом были изучены технические характеристики совершенно других модификаций аналогичного оборудования, которые он сумел обнаружить на сайте ООО "НТЦ Амплитуда";

- эксперт не запросил разъяснений у ООО "НТЦ Амплитуда"

- обстоятельства дела N 35-13373/2011 не являются сходными с настоящим делом.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Комитет здравоохранения Курской области, ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Комитета, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комитет здравоохранения Курской области обратился к Комитету по управлению имуществом Курской области, как к уполномоченному органу в сфере размещения заказов с заявкой на проведение открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер".

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.06.2012 N 01-19/1436 о размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с заказчиком на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" (регистрационный номер 09-05/4758) утверждена документация об аукционе, создана аукционная комиссия и утверждён её состав.

Извещение о проведении аукциона N 0144200002412000558 размещено 18.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru.

На участие в аукционе оператором электронной площадки были представлены для участия в аукционе 2 заявки, имеющие порядковые номера - 1 и 2. Заявка под N 1 подана ООО "НТЦ-Амплитуда".

Аукционная комиссия проверила заявки на соответствие предложенного участниками размещения заказа оборудования требованиям, изложенным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе участникам, заявки которых имели порядковые номера 1 и 2, было отказано; аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2012 N 1173 заявка участника размещения заказа N 1 (ООО "НТЦ-Амплитуда") признана не соответствующей требованиям пункта 1, 13 (Приложение N 1) документации об аукционе, а именно: отсутствуют конкретные показатели оборудования, предлагаемого участником размещения заказа: поз. 1 пункт 1.14 - "Возможность подключения технологических газов 2-3"; поз. 3 пункт 1.1.2 - "Рабочая поверхность на уровне от пола в диапазоне 920-950".

Полагая, что действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области по принятию решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ООО "НТЦ-Амплитуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что отказ Комитета в допуске к участию в аукционе ООО "НТЦ-Амплитуда", не представившим с заявке необходимые сведения, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Оценивая законность протокола рассмотрения первых частей заявок N 1173 от 13.07.2012 в части отказа ООО "НТЦ Амплитуда" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного выше Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установлены статьей частью 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно п.п.б п.1 ч.1 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Пунктом 1 Документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта с Комитетом на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ КОКОД установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (рекомендуется заполнить по форме, указанной в Приложении 1, при этом участник размещения заказа вправе заполнить заявку по своей форме).

При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов "и", "или", "не более", "не менее" и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара (л.д.25 т.1).

Комитетом при рассмотрении поданных заявок и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "НТЦ-Амплитуда" в своей заявке полностью воспроизвёло (повторило) текст технического задания (поз. 1 пункт 1.14 и поз. 3 пункт 1.1.2), не указав конкретных показателей поставляемого оборудования (л.д.129-132 т.1).

Так, в поз.1 пункта 1.14 первой части заявки в отношении радиохимического шкафа ООО "НТЦ-Амплитуда" указало величину параметра "подключение технологических газов" - 2-3 (л.д.129 т.1), в поз.3 пункта 1.1.2 в отношении рабочего стола с раковиной и защитным экраном указало величину параметра "рабочая поверхность на уровне от пола" - в диапазоне 920-950 мм (л.д.131 т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что предложенный им к поставке радиохимический шкаф оснащён тремя вводными кранами для подводки технологических газов, позволяющими технологически использовать как смесь 2, так и 3 газов, а предложенный рабочий стол оснащён регулируемыми ножками типа виброопор, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела и пояснений представителя Комитета в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "НТЦ-Амплитуда" за разъяснениями Документации не обращалось, технических паспортов на предложенные товары не представляло.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено обращение аукционной комиссии к участникам размещения заказов за разъяснениями возникших сомнений в технических характеристиках предложенных ими к поставке товаров.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии имелись законные основания полагать, что Обществом не указаны конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, что является в силу ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске заявки.

Апелляционная коллегия учитывает, что предложенная ООО "НТЦ-Амплитуда" заявка участника размещения заказа N 1 на участие в аукционе на право поставки оборудования в соответствии с п.4.5 Положения об аукционной комиссии, утв. решением Комитета от 05.09.2011 N 01-18\1838, дополнительно была проверена экспертом на предмет соответствия заявки требованиям технического задания документации об аукционе в части функциональных и качественных характеристик предлагаемого к поставке оборудования и определения эквивалентности предлагаемого оборудования требованиям и качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, функциональным характеристикам, к размерам, и т.д., указанным в техническом задании документации об аукционе.

Согласно экспертному заключению Курской Торгово-Промышленной палаты N 06501000555 от 11.07.2012, предлагаемое участником размещения заказа N 1 (ООО "НТЦ-Амплитуда") к поставке оборудование не является эквивалентным требованиям технического задания аукциона на право заключения Государственного контракта с Комитетом здравоохранения по Курской области на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ КОКОД (регистрационный номер 09-05/4758). Заявка участника размещения заказа N 1 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не соответствует требованиям аукционной документации.

С учётом изложенного, суд области пришёл к правильному выводу о том, что отказ ООО "НТЦ-Амплитуда" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением в заявке сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-10482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1027700262150, ИНН 7735092057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова