Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9690/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврижных Ивана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-17/2013 (судья Никулина И.Г.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637), Челябинская область, г.Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Коврижных Ивану Евгеньевичу (ИНН 165001319618, ОГРН 310165004700051), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Курганская область, г.Курган,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврижных Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 451, 75 руб. вреда и в возмещение почтовых расходов (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.91-93).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 26.04.2013 (л.д.102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 на пункте весового контроля ПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, транспортного средства МАН регистрационный N В237ТУ 16, находящегося во владении ответчика по договору аренды N 15 от 02.04.2011 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АО9300 16, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Фазуллина Ришата Фатхуловича был составлен акт N 141 от 23.08.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем указанного транспортного средства без замечаний.

Также государственным инспектором был составлен Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 429 от 23.08.2011 и оформлен расчетный лист разового сбора N 144 от 23.08.2011. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 N 300, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 009457, выданное 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 16 акта N 141 от 23.08.2011 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 10 коп.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934).

На основании пункта 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждено Минтрансом РФ 27.05.1996) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Ответчиком в установленном порядке разрешение на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов не получалось.

Истец был образован на основании приказа Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 NИС-965-р. Автомобильная дорога М-51 "Байкал", закреплена за истцом на праве оперативного управления.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к ответчику, путем направления соответствующей претензии (письмо от 18.09.2012). Ответ истцом получен не был.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права, заключающегося в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия паспорта с отметкой о его регистрации по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. N 70/56, кв. 44. Отметка о регистрации совершена 16.12.2011.

Однако, в акте N 141 от 23.08.2011 указан иной адрес ответчика: РТ, г.Набережные Челны, б. Бардаха, д.4, кв.364. Данный адрес указан в исковом заявлении и по нему же отправлялись судебные акты ответчику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется водительское удостоверение ИП Коврижных И.Е., в котором адресом места нахождения (проживания) предпринимателя значится: г.Набережные Челны, Наб.Челнинский, д. 70/56, кв. 36.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на которую ссылается податель жалобы, невозможно установить место регистрации предпринимателя.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить действительное место нахождение ответчика. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд исходил из данных, представленных истцом, о месте нахождения (регистрации) ответчика. Доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией об ином месте нахождении предпринимателя и не известил его по данному адресу ответчиком не представлено.

Из вышеуказанного следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврижных Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова