Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4470/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А45-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г. по поручению N 8-182-2013 от 24.06.2013

от заинтересованного лица: Разумовская И.А. по доверенности N 34 от 31.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области (07АП-4470/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 мая 2013 года по делу N А45-3549/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению прокурора Калининского района города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 1035402466440 ИНН 5406150239)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как состав вменяемого обществу правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, представитель общества заявил не согласие с мотивировочной частью решения в части выводов об обязательности к исполнению требований ГОСТ Р 52044-2003.

Письменный отзыв общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 старшим помощником прокурора Калининского района Нор О.Р. совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБД УМВД РФ по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции Шапошниковым Д.А. проведена проверка законности размещения рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 17.

В ходе проверки установлено, что 28.10.2010 между Муниципальным бюджетным учреждением г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (Центр) и ООО "РИМ-С" (рекламораспространитель) заключен договор N 1479 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щита) по адресу Рассветная ул. 17; Курчатова ул. 0; участок улично-дорожной сети. Согласно указанного договора Центр предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции щит 3,00*6,00*3 площадью 54 кв. м.

В соответствии с разрешением от 27.10.2010 N 5180 на установку рекламной конструкции Мэрия города Новосибирска в лице управления рекламы мэрии разрешила ООО "РИМ-С" размещение рекламной конструкции по указанному выше адресу ИНО 36 913 на срок с 01.12.2010 по 23.11.2015.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом нарушены подпункты 5, 10, 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция, расположенная на пересечении улиц Рассветная, д. 17 - Курчатова - Тайгинская, состоящая из трех щитов размером 3*6 каждый, установленная ООО "РИМ-С", размещена над проезжей частью и обочинами дорог, на расстоянии менее 50 м от границы наземного пешеходного перехода, на пересечении трех автомобильных дорог, на расстоянии 2,6 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня); под информационным полем (со всех сторон рекламной конструкции) отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

04.03.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РИМ-С", предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены административным органом в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе, ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 года за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, правила размещения средств наружной рекламы направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обязательны для применения.

В связи с чем, довод общества о том, что ГОСТ носит рекомендательный характер, обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 метров или менее 5-м над уровнем проезжей части.

Согласно подпункту 5 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Пункт 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 предусматривает, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта по результатам проверки от 26.02.2013 года и приложенных к нему фотографий следует, что рекламная конструкция принадлежащая обществу установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003: рекламная конструкция находится над проезжей частью и обочиной; под информационным полем отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера телефона; расстояние от средства наружной рекламы до бровки земляного покрова (полотна) автомобильной дороги 2,6 м; рекламная конструкция расположена в 30 м от наземного пешеходного перехода и на пересечении автомобильных дорог.

Таким образом, факт установки обществом рекламного объекта с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами административного дела.

Отсутствие в законодательстве регламентированного порядка проведения конкретных действий при измерении предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 расстояний не может свидетельствовать о невозможности определить такое расстояние и не освобождает лицо, установившее рекламную конструкцию, от обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, а также безопасности дорожного движения.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Как было указано выше, в материалах дела имеется акт по результатам проверки от 26.02.2013 года, который указывает на выявленные недостатки в установке рекламной конструкции с проведением фотофиксации, замеров.

Акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, согласно которому инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что составленный по результатам замеров акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры, а также отсутствие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Более того, оспаривая указанный акт, в том числе механизм замеров месторасположения рекламной конструкции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 26.02.2013 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил факт принадлежности отраженной на фотографиях, имеющихся в материалах дела, рекламной конструкции обществу, пояснил, что самостоятельно замеры месторасположения рекламной конструкции относительно объектов дорожной инфраструктуры не производил.

Вывод суда в указанной части об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении показаний специальных технических средств, сведений о модели фотоаппарата, привязки местности к системе координат, с учетом того обстоятельства, что принадлежность, а также идентичность рекламной конструкции, отображенной на фотографиях, сделанных в ходе составления акта по результатам проверки от 26.02.2013, и являющейся предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1479 от 28.10.2010, признается самим обществом, являются ошибочными.

Довод общества о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, мотивированный вынесением постановления об административном правонарушении от 04.03.2013 через 6 суток со дня обнаружения правонарушения (26.02.2013), апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе указанное нарушение, с учетом соблюдения заявителем иных требований процессуального законодательства, не является существенным. Пояснить, каким образом вынесение постановления через 6 дней со дня обнаружения правонарушения повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, представитель общества затруднился.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов с разницей в шесть дней не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ с описанием совершенного правонарушения.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении участвовал представитель общества, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления от 04.03.2013, что представителем общества в апелляционном суде подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "РИМ-С", у административного органа имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена статьей 14.37 КоАП РФ, основания для привлечения ООО "РИМ-С" к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, имеются.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент выявления административного правонарушения (26.02.2013) редакция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривала более мягкие наказания, а, именно, для юридических лиц штраф в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то с учетом того, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, что подтверждено прокурором в суде апелляционной инстанции, ранее ООО "РИМ-С" к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось (иного не следует из материалов дела), апелляционная инстанция считает возможным назначить обществу минимальное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года по делу N А45-3549/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 30.09.1990 года, ОГРН 1035402466440, ИНН 5406150239, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.54 к.426) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 540 601 00 55/КПП 540 601 001, УФК по Новосибирской области (ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ), КБК 415 116 900 100 100 001 40, ОКАТО 504 01 000 000, БИК получателя 0455004001, счет получателя 401 01 810 9 000 000 1 000 1 в КРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Жданова Л.И.