Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-13225/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13225/2013) федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, 14)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-7288/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-СПб"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 2 340 004,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 246 314,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 690,01 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Решением суда от 26.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СМУ-СПб" (заказчик) и адвокат Адвокатского образования ННО "Ленинградской областной коллегии адвокатов" Калач Владимир Иванович, заключили договор, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, указанные в договоре, а заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги (л.д.17-19).

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 г. N 38 на сумму 50 000 руб. (л.д.20).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" надлежит взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 года по делу N А56-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 14) в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян