Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-1747/12

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А57-12139/11

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышова И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 07 марта 2013 года N 01-03/16,

рассмотрев в судебном заседании обращение государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о выплате денежных средств за проведённую судебную экспертизу,

по делу N А57-12139/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), заявлению третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6454079997, ОГРН 1066454045954),

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов,

Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450067310, ОГРН 1036405012346),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918),

общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (ИНН 6454079997, ОГРН 10664504045954),

индивидуальный предприниматель Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Сагатенян Валерия Ваникович,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее по тексту - третье лицо, ООО "НСТ") с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, Суровцевой Елене Анатольевне (далее по тексту - Суровцева Е.А.) о признании самовольными постройками: двухэтажное здание "Русь", кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающими земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда указанные самовольные постройки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, администрация и ООО "НСТ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А57- 12139/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуальный предприниматель Аванесов Михаил Юрьевич.

Истец и ООО "НСТ" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявили об уточнении требований и просили признать самовольными постройками:

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.)

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт снести самовольные постройки.

ООО "НСТ" так же просило в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на ответчиков понесённых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-12139/2011 было отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича.

По делу был принят новый судебный акт, которым заявленные требования к Суровцевой Е.А. были удовлетворены частично, самовольными постройками признаны:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а.

Апелляционный суд обязал Суровцеву Е. А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт вышеуказанные самовольные постройки, в случае не осуществления ей сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на Суровцеву Е. А. понесённых расходов.

Так же, с Суровцевой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей, ООО "НСТ" из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 15 августа 2012 года.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д.10) на основании определения Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 августа 2012 года.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств наместе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции от 08 мая 2013 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведённой судебной экспертизы не нашёл отражения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.

Иные лица, участвующие в деле, кроме администрации, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление ВАС РФ N 36).

Согласно пункту 34 данного постановления ВАС РФ N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "НСТ" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 39 461 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2012 года N 114.

Экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации после проведения судебной экспертизы был выставлен счёт на оплату от 16 января 2013 года N 00000028 на сумму 28 500 рублей.

В силу положений статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-12139/2011 на счёт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации надлежит перечислить денежные средства в сумме 28 500 рублей.

Излишне уплаченные ООО "НСТ" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 961 рубля подлежат возврату плательщику с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены частично, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (410003, г.Саратов, ул. Кутякова, д.10) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А57-12139/2011 денежные средства в сумме 28 500 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 6450016925/КПП 645001001,

Р/с бюджетный 40501810900002000002,

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской обл. г. Саратов

БИК 046311001, л/с 20606У34489.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведённую судебную экспертизу в сумме 10 961 рубль, излишне уплаченные по платёжному поручению от 15 августа 2012 года N 114.

Взыскать с Суровцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" судебные издержки, связные с проведением судебной экспертизы в размере 28 500 рублей. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина