Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 2030/07 Суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки, поскольку заявителем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 2030/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.02.2007 индивидуального предпринимателя Щербаковой О.Г., г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 по делу N А50-4260/2006-Г22 Арбитражного суда Пермской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.Г. о взыскании 161852 рублей 83 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яговкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152000 рублей и 9852 рублей 83 копейки пени за просрочку платежа.

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Яговкина Д.В. взыскано 151984 рубля, в части взыскания пени в сумме 9852 рублей 83 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор поставки от 23.05.2006 N 36, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 282241 рубль 13 копеек. Согласно акту сверки от 31.10.2005 поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 129441 рубль 13 копеек. Задолженность ответчика составила 151984 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из условий договора поставки от 23.05.2006 N 36, суды установили просрочку и взыскали сумму задолженности.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и получили правовую оценку. Судами установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствующего качества товара. Так же не представлено доказательств уведомления истца о выявленных несоответствиях качества или количества полученного товара, как того требуют положения вышеуказанных статей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4260/2006-Г22 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова