Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-3427/11

г. Томск

19 мая 2011 г.

Дело N А45-1407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления составлен 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии:

от истца: Тюменев Е.В., доверенность от 14.01.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2011 года по делу N А45-1407/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" (ИНН 5406365876, ОГРН 1065406159741)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102)

о взыскании 326 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФинСибИнвест-Строй" (далее - ЗАО "ФинСибИнвест-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "Арго") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 326 682 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года) исковые требования ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО фирма "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что согласно акту сверки за период январь 2008 - ноябрь 2010, задолженность в пользу ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" составляет 1 365 182,49 руб. ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" разбило сумму задолженности на три части и обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями на общую сумму 1 392 468 руб., превышение суммы фактической задолженности составила 27 285 руб. Также податель жалобы указывает, что на завышенную сумму основного долга необоснованно начислена неустойка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2011 года по делу N А45-1407/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" выполнило работы по выемке грунта из котлована и вывозом в отвал в период с 18.08.2008 по 02.09.2008.

ООО фирма "Арго" приняло работы, подписав акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2008 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 02.09.2008 на сумму 326 682 руб.

Факт выполнения работ ответчик не отрицал.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия выполненных работ подтверждает, что между сторонами сложились порядные правоотношения, и подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений вышеназванной правовой нормы и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между сторонами был подписан двусторонний приемо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом по делу работы и их стоимость.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО фирма "Арго" не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика оплатить принятые работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 365 182,49 руб. и истец обратился с тремя исковыми заявлениями, на общую сумму 1 392 468 руб., превышение суммы фактической задолженности составила 27 285 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку иным судебным актам.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не заявлялось требование о неустойке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2011 года по делу N А45-1407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.