Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-2938/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А54-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и заявителя - Соцкой Натальи Николаевны (Владимирская область, г. Собинка, ОГРНИП 304770000230811), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцкой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-759/2013,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соцкой Натальи Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, бюллетени для голосования соответствуют требованиям действующего законодательства и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу N А54-2264/2010 открытое акционерное общество "Сноуцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие нарушений в деятельности арбитражного управляющего, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2012 N 18-01/10/2012.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов должника, а именно согласно документам имеющимся в материалах дела о банкротстве собрания кредиторов проводились 30.03.2012, 02.07.2012, 06.09.2012, 05.10.2012, при этом период с 30.03.2012 по 02.07.2012 в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) превышает установленный трехмесячный срок;

- в уведомлениях о собрании кредиторов должника, поступивших в управление 30.08.2012 и 27.09.2012, арбитражным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не указано место нахождения должника, его адрес и порядок регистрации участников собрания кредиторов;

- сообщение о проведении собрания кредиторов в суд конкурсным управляющим не направлено; бюллетени для голосования по результатам собраний кредиторов от 30.03.2012, 02.07.2012, представленные в арбитражный суд, оформлены с нарушением установленной формы. В них отсутствуют сведения о местонахождении должника, чем нарушены требования пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Управление 01.10.2012 уведомило арбитражного управляющего о необходимости прибыть 01.11.2012 в 12-00 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, каб. N 314, для ознакомления с результатами административного расследования и принятым процессуальным решением.

Определением от 01.11.2012 Управление продлило срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего до 30.11.2012.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему заказным письмом от 01.11.2012 с уведомлением и по электронной почте.

Уведомление возвращено управлению в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 28.12.2012 N 11/5646 управление уведомило предпринимателя о необходимости явки 30.01.2013 в 12-00 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, каб. N 314, для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением и вручено под роспись 19.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов, относящихся к деятельности арбитражного управляющего, управлением в отсутствие последнего 30.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00026213, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего 30.01.2013 заказным письмом с уведомлением.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены следующие обязанности конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно собрания кредиторов проводились 30.03.2012, 02.07.2012, 06.09.2012, 05.10.2012, при этом период с 30.03.2012 по 02.07.2012 превышает установленный трехмесячный срок.

Оценивая данный вывод управления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что установленный законом трехмесячный срок проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не нарушен, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день - 30.06.2012.

Следующим за ним рабочим днем являлось 02.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим пропущен не был.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Поскольку имеющиеся в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов, поступившие в управление от арбитражного управляющего 30.08.2012 и 27.09.2012 не содержат сведений о месте нахождения должника, его адресе и порядке регистрации участников собрания кредиторов, арбитражный суд правомерно указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи, т.е. по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов должника в суд направлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов от 30.03.2012 и 02.07.2012 отсутствуют сведения о местонахождении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то что, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов не соответствуют типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Довод арбитражного управляющего о том, что бюллетени не признаны в установленным законом порядке недействительными не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Допущенные арбитражным управляющим нарушения, которые им по существу не оспариваются, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им требований действующего законодательства при проведении процедуры банкротства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве сам по себе не влечет отмены решения суда первой инстанции с учетом того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова