Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-2973/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А04-5492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Матрица": Алиев Б.Б., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 N 510;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на решение от 15.05.2013

по делу N А04-5492/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 3 785 845,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1082801005693) (далее - ООО "Матрица") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Амурской области филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 3 785 845, 78 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара народного потребления за период с января по декабрь 2009 года по договору от 11.01.2009 N 28.1-23/2.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 4 140 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Матрица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на систематическое нарушение ответчиком условий договора от 11.01.2009 N 28.1-23/2 в части оплаты поставленного товара. Акты сверок и товарные накладные заявителя заставила написать главный бухгалтер "Почты России". Накладные в электронном виде не являются накладными ООО "Матрица", их составлял ответчик.

После расторжения договора ответчик использовал документы истца. Товарные накладные составлялись им в письменном виде, а после ответчиком переносились в электронный вид.

Полагает, что счета-фактуры от 14 июля не соответствуют дате привоза товара, поскольку работник "Почты России" не изменила число в бланках счетов-фактур.

Общая сумма по указанным заявителем накладным составляет 7 407 065,63 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта поставки товара истцом на сумму 3 850 576,64 рублей, а также на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство об истребовании в ОАО "Сбербанк" детализации расчетного счета Свободненского почтамта, детализацию телефонных переговоров между истцом и работниками "Почты России".

В судебном заседании представитель ООО "Матрица" настаивал на изложенной в апелляционной жалобе позиции, дав соответствующие пояснения.

ФГУП "Почта России" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценив доводы ходатайства истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, в том числе об истребовании доказательств, суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец с ходатайством об истребовании указанных документов не обращался, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ФГУП "Почта России" (распространитель) и ООО "Матрица" (поставщик) заключен договор N 28.1-23/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а распространитель принять под реализацию товар.

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара определяется сторонами путем согласования заявки распространителя и указываются в счете-фактуре (накладной), составляемой поставщиком (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок реализации товара: 30 дней с момента поставки. По истечении срока реализации распространитель обязан возвратить нереализованный товар поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик вместе с товаром предоставляет счета-фактуры и накладные с выделением НДС, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора отпускная цена товара определяется соглашением сторон. Розничную цену распространитель устанавливает самостоятельно.

Расчеты за реализованный товар производятся по ценам, действовавшим на момент отгрузки товара распространителю и указанным в счетах-фактурах (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты: в течение пяти дней после истечения срока реализации товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик вместе с товаром предоставляет обособленным структурным подразделениям распространителя счета-фактуры и накладные, а обособленные структурные подразделения распространителя производят оплату по ценам, указанным в счетах-фактурах, за минусом стоимости нереализованного и подлежащего возврату поставщику товара.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ООО "Мартица" в период 2009 года ответчику товаров народного потребления на общую сумму 7 455 065,70 рублей.

Товар поставлен истцом по следующим счетам-фактурам, представленным в материалы дела: от 15.03.2009 N 1 на сумму 95 411,64 рублей, от 15.03.2009 N 2 на сумму 46 751,60 рублей, от 16.03.2009 N 3 на сумму 99 831,73 рублей, от 17.03.2009 N 4 на сумму 100 005 рублей, от 18.03.2009 N 5 на сумму 142 126,96 рублей, от 23.03.2009 N 6 на сумму 88 902 рублей, от 16.04.2009 N 7 на сумму 100 650,46 рублей, от 23.04.2009 N 8 на сумму 328 488,02 рублей, от 01.04.2009 N 2 на сумму 18 803 рублей, от 13.05.2009 N 9 на сумму 106 004,12 рублей, от 26.05.2009 N 10 на сумму 58 201,43 рублей, от 05.06.2009 N 11 на сумму 117 008,80 рублей, от 14.06.2009 N 12 на сумму 148 174,14 рублей, от 08.07.2009 N 23 на сумму 62 322,73 рублей, от 14.07.2009 N 17 на сумму 46 368,90 рублей, от 14.07.2009 N 17 на сумму 63 853 рублей, от 14.07.2009 N 18 на сумму 115 336,74 рублей, от 14.07.2009 N 18 на сумму 152 764 рублей, от 14.07.2009 N 19 на сумму 65 709,50 рублей, от 14.07.2009 N 20 на сумму 72 450 рублей, от 14.07.2009 N 19 на сумму 88 520 рублей, от 14.07.2009 N 20 на сумму 54 224,40 рублей, от 14.07.2009 N 21 на сумму 41 858,40 рублей, от 14.07.2009 N 21 на сумму 57 579 рублей, от 08.07.2009 N 23 на сумму 62 322,73 рублей (повтор), от 27.07.2009 N 24 на сумму 40 002 рублей, от 27.07.2009 N 24 на сумму 52 000 рублей, от 05.08.2009 N 26 на сумму 269 420,30 рублей, от 10.08.2009 N 27 на сумму 91 733,68 рублей, от 26.08.2009 N 28 на сумму 88 636,40 рублей, от 26.08.2009 N 28 на сумму 120 400 рублей, от 14.09.2009 N 29 на сумму 174 244,70 рублей, от 14.09.2009 N 29 на сумму 241 500 рублей, от 05.08.2009 N 30 на сумму 366 515 рублей, от 12.10.2009 N 31 на сумму 186 912 рублей, от 12.10.2009 N 31 на сумму 186 912 рублей, от 14.10.2009 N 33 на сумму 257 013,91 рублей, от 14.10.2009 N 33 на сумму 352 240 рублей, от 16.10.2009 N 36 на сумму 289 674 рублей, от 16.10.2009 N 36 на сумму 413 400 рублей, от 06.11.2009 N 40 на сумму 218 700 рублей, от 06.11.2009 N 40 на сумму 158 162,48 рублей, от 23.11.2009 N 42 на сумму 83 997,12 рублей, от 23.11.2009 N 42 на сумму 120 000 рублей, от 27.11.2009 N 43 на сумму 117 811,20 рублей, от 27.11.2009 N 43 на сумму 171 600 рублей, от 03.12.2009 N 44 на сумму 174 243,24 рублей, от 03.12.2009 N 44 на сумму 232 040 рублей, от 03.12.2009 N 45 на сумму 190 314,41 рублей, от 03.12.2009 N 45 на сумму 261 730 рублей, от 16.12.2009 N 46 на сумму 48 464,96 рублей, от 16.12.2009 N 46 на сумму 65 000 рублей, от 11.12.2009 N 50 на сумму 30 679 рублей, от 15.12.2009 N 47 на сумму 51 565 рублей, от 15.12.2009 N 48 на сумму 18 486,70 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, на сумму 2 972 573,53 рублей, кроме того, товар на сумму 378 003 рублей возвращен поставщику как нереализованный.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 11.01.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу с части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 24.12.2012 Свободненского городского суда Амурской области по делу N 1-58/2012 Алиев Бахтия Бабаевич - директор ООО "Матрица" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 07.03.2013.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства: "приемка товара от ООО "Матрица" в Свободненском почтамте осуществлялась на основании счетов-фактур, а не товарных накладных_ Форма товарной накладной (форма ТОРГ-12) представлена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и разработанных на основании постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835.

Исходя из содержания данных документов, счет-фактура и товарная накладная, по сути, содержат аналогичные данные (наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма без НДС, НДС, сумма с учетом НДС). При этом в отличие от счета-фактуры товарная накладная должна быть подписана грузополучателем.

Все изъятые в Свободненском почтамте рукописные накладные Алиева (ООО "Матрица"), а в тех случаях, когда они отсутствуют (так как были составлены на простых листах бумаги) - машинописные счета-фактуры содержат подписи кладовщика, принявшего товар.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом установлено нарушение правил бухгалтерского учета поставщиком (ООО "Матрица"), не представлявшим при поставке товара товарные накладные, а также распространителем (Свободненским почтамтом УФПС Амурской области ФГУП "Почта России"), составлявшим товарные отчеты на основании счетов-фактур, поскольку счета-фактуры, оформленные при поставке товара ООО "Матрица" на Свободненский почтамт, содержат по существу те же сведения, что и товарные накладные, подписаны грузополучателем, судом приняты счета-фактуры в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки, наименование, объемы и стоимость поставленных ООО "Матрица" на Свободненский почтамт товаров.".

Приговором суда установлен факт поставки товара ООО "Матрица" в Свободненский почтамт на общую сумму 3 850 576,97 рублей по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 1 от 15.03.2009 на сумму 95 411,64 рублей;

- счет-фактура N 2 от 15.03.2009 на сумму 46 751,60 рублей;

- счет-фактура N 3 от 16.03.2009 на сумму 99 831,73 рублей;

- счет-фактура N 4 от 17.03.2009 на сумму 100 005 рублей;

- счет-фактура N 5 от 18.03.2009 на сумму 142 126,96 рублей;

- счет-фактура N 6 от 23.03.2009 на сумму 88 902 рублей;

- счет-фактура N 7 от 16.04.2009 на сумму 100 650,46 рублей;

- счет-фактура N 8 от 23.04.2009 на сумму 328 488,02 рублей;

- счет-фактура N 2 от 01.04.2009 на сумму 18 803 рублей;

- счет-фактура N 9 от 13.05.2009 на сумму 106 004,12 рублей;

- счет-фактура N 10 от 26.05.2009 на сумму 58 201,43 рублей;

- счет-фактура N 11 от 05.06.2009 на сумму 117 008,80 рублей;

- счет-фактура N 12 от 14.06.2009 на сумму 148 174,14 рублей;

- счет-фактура N 23 от 08.07.2009 на сумму 62 322,73 рублей;

- счет-фактура N 17 от 14.07.2009 на сумму 46 368,90 рублей;

- счет-фактура N 18 от 14.07.2009 на сумму 115 336,74 рублей;

- счет-фактура N 19 от 14.07.2009 на сумму 65 709,50 рублей;

- счет-фактура N 20 от 14.07.2009 на сумму 54 224,40 рублей;

- счет-фактура N 21 от 14.07.2009 на сумму 41 858,40 рублей;

- счет-фактура N 24 от 27.07.2009 на сумму 40 002 рублей;

- счет-фактура N 26 от 05.08.2009 на сумму 269 420,30 рублей;

- счет-фактура N 27 от 10.08.2009 на сумму 91 733,68 рублей;

- счет-фактура N 28 от 26.08.2009 на сумму 88 636,40 рублей;

- счет-фактура N 29 от 14.09.2009 на сумму 174 244,70 рублей;

- счет-фактура N 33 от 14.10.2009 на сумму 257 013,91 рублей;

- счет-фактура N 36 от 16.10.2009 на сумму 289 674 рублей;

- счет-фактура N 40 от 06.11.2009 на сумму 158 162,48 рублей;

- счет-фактура N 42 от 23.11.2009 на сумму 83 997,12 рублей;

- счет-фактура N 43 от 27.11.2009 на сумму 117 811,20 рублей;

- счет-фактура N 44 от 03.12.2009 на сумму 174 243,24 рублей;

- счет-фактура N 45 от 03.12.2009 на сумму 190 314,41 рублей;

- счет-фактура N 46 от 16.12.2009 на сумму 48 464,96 рублей;

- счет-фактура N 50 от 11.12.2009 на сумму 30 679 рублей;

Согласно приговору "в отношении счета-фактуры N 47 от 15.12.2009 на сумму 51 565 рублей и счета-фактуры N 48 от 15.12.2009 на сумму 18 486 рублей суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения факт того, что счета-фактуры под такими номерами были получены Алиевым путем обмана работников Свободненского почтамта и представлены в арбитражный суд, не доказан, и данные счета-фактуры подлежат исключению из обвинения_

Алиев Б.Б. умышленно, в августе 2010 года обманул Маслич и Невежину, уверив, что документы, которые он просил подписать, необходимы ему для оформления кредита, получив подписанные ими и заверенные печатью "Для фактур" Свободненского почтамта, в том числе заведомо для него содержащие недостоверные сведения о поставке товара ООО "Матрица" в Свободненский почтамт на основании договора N 28.1-23/2 от 11 января 2009 года:

- счет-фактуру N 17 от 14 июля 2009 года на сумму 63 853 рублей;

- счет-фактуру N 18 от 14 июля 2009 года на сумму 152 764 рублей;

- счет-фактуру N 19 от 14 июля 2009 года на сумму 88 520 рублей;

- счет-фактуру N 20 от 14 июля 2009 года на сумму 72 450 рублей;

- счет-фактуру N 21 от 14 июля 2009 года на сумму 57 579 рублей;

- счет-фактуру N 24 от 27 июля 2009 года на сумму 52 000 рублей;

- счет-фактуру N 28 от 26 августа 2009 года на сумму 120 400 рублей;

- счет-фактуру N 29 от 14 сентября 2009 года на сумму 241 500 рублей;

- счет-фактуру N 33 от 14 октября 2009 года на сумму 352 240 рублей;

- счет-фактуру N 36 от 16 октября 2009 года на сумму 413 400 рублей;

- счет-фактуру N 40 от 06 ноября 2009 года на сумму 218 700 рублей;

- счет-фактуру N 42 от 23 ноября 2009 года на сумму 120 000 рублей;

- счет-фактуру N 43 от 27 ноября 2009 года на сумму 171 600 рублей;

- счет-фактуру N 44 от 3 декабря 2009 года на сумму 232 040 рублей;

- счет-фактуру N 45 от 3 декабря 2009 года на сумму 261730 рублей;

- счет-фактуру N 46 от 16 декабря 2009 года на сумму 65 000 рублей, в которых наименование и количество товара, реально поставленное по счетам-фактурам с аналогичными номерами, имеющимися в Свободненском почтамте УФПС Амурской области ФГУП "Почта России", совпадало, однако цена за единицы товара и общая сумма поставленного товара была завышена;

- счет-фактуру N 31 от 12 октября 2009 года, согласно которой ООО "Матрица" поставило Свободненскому почтамту УФПС ФГУП "Почта России" товар на сумму 186 912 рублей, по которой товар не поставлялся;

- счет-фактуру N 30 от 05 августа 2009 года на сумму 269 420 рублей, которая соответствует по наименованию и количеству поставленного товара счету-фактуре N 26 от 05 августа 2009 года, изъятой в Свободненском почтамте, но с завышенной стоимостью товара.

Указанные счета-фактуры Алиев впоследствии указал в обоснование иска, потребовав от Арбитражного суда Амурской области взыскать по ним оплату товара, который фактически заведомо для него ООО "Матрица" в Свободненский почтамт не поставлялся, в обоснование иска приложив копии, а затем представил Арбитражному суду подлинники указанных счетов-фактур.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев действовал умышленно и произвел действия, направленные на совершение мошенничества - хищения имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России", путем обмана работников данного предприятия Маслич и Невежиной.".

Таким образом, приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24.12.2012 в отношении Алиева Бахтияра Бабаевича по делу N 1-58/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежит доказыванию на основании части 4 статьи 69 АПК РФ то обстоятельство, что по указанным выше счетам-фактурам на общую сумму 3 237 203 рублей ООО "Матрица" товар ФГУП "Почта России" не поставило.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано не приняты указанные счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику на сумму 3 237 203 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял суммы поставки, повторно указанные истцом при расчете иска, в том числе по счету-фактуре N 23 от 08.07. 2009 на сумму 62 322,73 рублей и счету-фактуре N 31 от 12.10.2009 на сумму 186 912 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе установленные приговором суда от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику на сумму 3 920 627,97 рублей.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" произведена оплата ООО "Матрица" по договору от 11.01.2009 N 28.1- 23/2 в общей сумме 3 572 573,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчик осуществил возврат поставленного ООО "Матрица" товара на общую сумму 378 003,10 рублей как нереализованного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии задолженности у ФГУП "Почта России" перед ООО "Матрица" по договору от 11.01.2009 N 28.1-23/2, правомерно отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ответчику на общую сумму 7 407 065,63 рублей судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами уголовного дела, изложенными в приговоре суда от 24.12.2012.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции также отклоняется как не относящаяся к предмету настоящего спора. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности у ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что акты сверок и товарные накладные заявителя заставила написать главный бухгалтер "Почты России" судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2013 по делу N А04-5492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев