Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-3638/13

г. Владимир

23 июля 2013 г.

Дело N А43-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203579301) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-1578/2013, принятое судьей Логиновым К.А. общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ОГРН 1075262016411), г. Нижний Новгород, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203579301), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Медтехника" (ОГРН 1115257014465), г. Нижний Новгород; Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 10252003025341), г. Нижний Новгород, о взыскании 977260 руб. долга,

при участии:

от ответчика - Шилина Л.Н. на основании приказа от 16.11.2012 N 917-л;

от Минздрава Нижегородской области - Дружкова С.А. по доверенности от 18.01.2013 N 315-02-01-14/1;

от ОАО "Медтехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" о взыскании 977260 руб. долга, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования истец сослался на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и неправомерное удержание ответчиком из стоимости продукции неустойки за просрочку передачи товара.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 869762 руб. долга. Истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке оборудования, просрочку передачи товара и правомерность начисления ответчиком договорной неустойки в сумме 977260 руб. Вместе с тем истец полагал возможным применить к удержанной сумме неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Уменьшенная сумма иска представляет собой разницу между правомерно начисленной суммой неустойки и неустойкой соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" 869762 руб. задолженности. Расходы по государственной пошлине в сумме 20395 руб. 24 коп. и судебные издержки в сумме 15000 руб. отнес на общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр".

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку и неправомерно не принял во внимание установленную законом возможность удержания заказчиком суммы неустойки из суммы оплаты по договору при ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств и проведения зачета встречных однородных требований. Считает, что санкция, определенные за несвоевременную поставку оборудования и удержанные в установленном порядке, являются обоснованными и не подлежат уменьшению и взысканию с ответчика.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Минздрава доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ОАО "Медтехника" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ОАО "Медтехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (Поставщик) 09.07.2012 заключен гражданско-правовой договор N 0332300029012000004, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик оплатить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 (производство "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лдт.", КНР) на условиях и в сроки установленные настоящим договором. Количество комплектация и цена продукции, поставляемой Поставщиком, определены в спецификации (Приложении 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали наименование, марку, модель оборудования, его функциональные и качественные характеристики, а также стоимость оборудования.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.6, указанного договора, поставка оборудования осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Поставка продукции до места поставки, установка, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем песте осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц. По результатам приемки продукции Заказчиком и Поставщиком составляется и подписывается товарно-транспортная накладная. В течение трех рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов Поставщик предоставляет Заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов Поставщиком и Заказчиком составляется и подписывается акт - приема передачи.

В соответствии с пунктом 2.7 договора Заказчик производит оплату Продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Стоимость оборудования согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) составила 2505796 руб. 84 коп.

Продукция поставляется вместе с эксплуатационной документацией на русском языке (паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации), необходимой для поддержания поставленного товара в исправном, работоспособной состоянии. Поставляемая продукция должна быть сертифицирована (продекларирована) и зарегистрирована. При поставе обязательно должны быть приложены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, санитарно - эпидемиологические заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.4, 3.6. договора).

В силу пунктов 4.2, 4.2.1 в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оплата по договору осуществляется путем выплаты Поставщику цены договора, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Во исполнение обязательств из указанного контракта истец на основании товарной накладной N 129 от 01.10.2012, осуществил поставку согласованного оборудования.

Вместе с тем, ответчик указанное оборудование не принял, заявив претензии о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в договоре, а также указал на отсутствие необходимой сопроводительной документации.

В связи с этим, 25.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N 0332300029012000004 от 09.07.2012, в соответствии с которым стороны изменили наименование поставляемого оборудования, его функциональные и качественные характеристика.

Истец по товарной накладной N 301 от 26.12.2012 поставил согласованное в дополнительном соглашении оборудование. Приемка оборудования подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Также между сторонами 26.12.2012 оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт обучения специалистов.

Ответчик в свою очередь оплатил поставленное оборудование в размере 1528536 руб. 07 коп., удержав сумму в размере 977260 руб. 77 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки оборудования, о чем уведомил истца письмом от 26.12.2012 исх. N 371.

Обратившись с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец признал факт несвоевременной поставки оборудования, однако просил уменьшить сумму неустойки, до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами факт просрочки поставки оборудования не оспаривается и стороны в договоре согласовали условие об удержании суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки при окончательном расчете по договору, то начисление ответчиком суммы неустойки в размере 977260 руб. 77 коп. и ее удержание является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, возможность заявлять о снижении уже полученной кредитором неустойки зависит от наличия или отсутствия прямо выраженной должником воли на ее уплату в конкретной сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае неустойка рассчитана и удержана ответчиком в одностороннем порядке, что хотя и является правомерным, не лишает права истца требовать ее уменьшения посредством предъявления настоящего иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникаетобязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки истец сослался на незначительный период просрочки, а также на завышенный размер пени (0,5%), просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у ответчика негативных финансовых последствий, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, поскольку оплата оборудования произведена после его поставки, а также чрезмерно высокий размер неустойки по договору составляющий 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения неустойки до 107498 руб., что составит не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципу добросовестности и разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в доводах заявителя оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-1578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203579301, ИНН 5261018869) - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203579301, ИНН 5261018869) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 848 от 24.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов