Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9928/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-67299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Яскевич Т.В. доверенность от 01.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2013) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-67299/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой"

о признании договора незаключенным, взыскании 10 692 083 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и реконструкции" (далее - ООО "Управление строительства и реконструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой", 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, ОГРН: 1077847474660 (далее - ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой") о признании незаключенным договора N 02-12/2011 от 01.12.2011 г., взыскании с ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2011 г.-26.10.2012 г. в сумме 692 083 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 г. по заявлению ООО "Управление строительства и реконструкции" произведена замена первоначального истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пер. Биржевой,1/10,лит. А, пом.1Н, ОГРН: 1027809184072 (далее - ООО "Компания Энерго").

Решением суда от 20.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2011 г. N 02-12/2011, в то время как предмет договора согласован в пункте 2.1. договора, а сроки определены в пунктах 4.1., 10.9. договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приступил к исполнению договора от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 на основании заключенного с ООО "ТрансМонтажСтрой" договора субподряда от 12.01.2012 г.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Компания Энерго" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Управление строительства и реконструкции" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (субподрядчик) подписан договор от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание "Основной корпус" Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум", расположенный по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п/о Житкова".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет сумму 362 783 168 руб., в том числе НДС 18% в сумме 55 339 805 руб. 29 коп.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора указанной в пункте 3.1. договора. Платежным поручением от 29.12.2012 г. N 236 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В договоре от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 содержится указание на Приложения, являющиеся его неотъемлемой частью и определяющие существенные условия, а именно: приложение N 1 - предварительный сводный сметный расчет, приложение N 2 - предварительный календарный график производства работ, приложение N 5 - предварительная спецификация поставляемого оборудования, приложение N 6 - предварительный календарный график поставки оборудования.

Ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы и подписаны вышеуказанные Приложения к договору, а также на то, что в договоре от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 не установлены сроки начала и окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2011 г. N 02-12/2011, в то время как предмет договора согласован в пункте 2.1. договора, а сроки определены в пунктах 4.1., 10.9. договора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из содержания договора от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 следует, что предметом договора является: поставка оборудования; выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и подпор воздуха, холодоснабжения, отопления и теплоснабжения, автоматизация систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком и переданной подрядчиком в производство работ, на основании предварительного сметного расчета (Приложение N 1 к договору) и предварительного календарного графика производства работ (Приложение N 2 к договору) - пункт 1 статьи 2 договора.

Отсутствие указанных Приложений к договору не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в отсутствие Приложения N 1 сторонами не определены виды и объемы работ, то есть предмет договора.

Кроме того, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 не установлены сроки начала и окончания работ в отсутствие согласованного сторонами Приложения N 2 к договору.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 является незаключенным.

При этом согласно заявлению истца ответчик к выполнению работ по договору не приступал, работы не выполнял.

Допустимых доказательств выполнения работ по договору, в том числе на сумму аванса, и сдачи результата работ заказчику (истцу) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о понесенных ответчиком расходов в связи с выполнением договора.

Поскольку договор от 01.12.2011 г. N 02-12/2011 является незаключенным, то у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в размере 10 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.12.2011 г.-26.10.2012 г. составил 692 083 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу N А56-67299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева