Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 14АП-4844/13

г. Вологда

23 июля 2013 г.

Дело N А44-4729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградова О.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Силаевой М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 6-01/9, от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 01-05/08/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу N А44-4729/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пестовский" (ОГРН 1025302388407) о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 2 249 135 руб., соответствующих пеней в сумме 422 872 руб. 74 коп., штрафных санкций в сумме 4999 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2013 года произведена замена взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган); должника - отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пестовский" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (далее - учреждение, ОВО).

Учреждение 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 июля 2012 года по делу N А44-4729/2012 сроком на 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года с учетом определения от 23 апреля 2013 года об исправлении опечатки учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 июля 2012 года по делу N А44-4729/2012 до 18.11.2013.

Инспекция с определением суда от 18 апреля 2013 года не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОВО в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-4726/2012 требования налогового органа удовлетворены.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 N 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, в течение периода запрошенной отсрочки исполнения решения суда вопрос выделения дополнительных объемов финансирования будет решен. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: запрос-требование от 07.03.2013 N 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2013 N 36/1100 об уплате налога на прибыль со ссылкой на обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации в Минфин России по вопросу дополнительного финансирования от 01.04.2013 N 1/2871. В суд апелляционной инстанции учреждение представило бюджетную смету на 2013 год, отчет о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 N 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения, возражений о приобщении к материалам дела которых налоговый орган не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу N А44-4729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Тарасова