Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7081/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Велотех", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Велотех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-9433/2013,

вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велотех" (ОГРН 1126686009009, ИНН 6686007840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1086659012934, ИНН 6659177177)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2013, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Истец с решением суда от 29 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу и доказательствам. Указывает, что договор поставки N 13 от 16.02.2013, спецификации к нему и накладной от 25.03.2013, договор поставки N 14 от 16.02.2013, накладная N 14 являются сфальсифицированными документами, поскольку появились после того как был подан иск в суд. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт реальной поставки со стороны ответчика и не содержат обязательных реквизитов, свойственных формам первичной документации. Истцом неоднократно заявлялось об отсутствии в назначении платежа в платежном поручении назначения: "По договору поставки". Считает, что договор поставки N 13 от 16.02.2013 года является незаключенным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 161 от 07.03.2013 года Общество "Велотех" перечислило в пользу Общества "Фаворит" денежные средства в сумме 2 046 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении значится: "Оплата по договору N 13 от 16.02.2013".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при ошибочном перечислении указанной суммы денежных средств, Общество с ограниченной ответственностью "Велотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор N 13 от 16.02.2013, подписанный между истцом и ответчиком, предметом которого является поставка товара - строительных материалов, спецификацию N 1 от 16.02.2013, в которой оговорены наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, накладную N 18 от 25.03.2013, свидетельствующую о получении продукции на сумму 2046000 рублей 00 копеек, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик представил доказательства подтверждающие наличие права на получение денежных средств ввиду существования между ООО "Велотех" и ООО "Фаворит" договорных отношений по поставке товара.

Факт ошибочного перечисления указанной суммы денежных средств без законных на то оснований не установлен судом и опровергается материалами дела - договором N 13 от 16.02.2013, спецификацией N 1 от 16.02.2013, накладной N 18 от 25.03.2013 (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки N 13 от 16.02.2013, спецификации к нему и накладной от 25.03.2013, договор поставки N 14 от 16.02.2013, накладная N 14 являются сфальсифицированными документами, появились после того как был подан иск в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежаще оформленного заявления о фальсификации указанных документов истцом в суд по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В протоколе судебного заседания от 22.04.2013 (л.д.130) имеется отметка, что истец не намерен заявлять о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Доводы истца об отсутствии в назначении платежа в платежном поручении N 161 от 07.03.2013 назначения: "По договору поставки" опровергается материалами дела. В платежном поручении указано: оплата по договору N 13 от 16.02.2013.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание суммы неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова