Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21391/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-157592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г.

по делу N А40-157592/12, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1572)

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"

(ОГРН 1077758910900, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 10)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (ОГРН 5077746750054, г. Москва, Студёный пр-д, д. 4, к. 1)

о взыскании 770 785, 59 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Научно--производственное объединение ТрансИнжиниринг" о взыскании заложенности в размере 672.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.851 руб. 38 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-157592/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не направлены в адрес ответчика документы по перечню приложений к исковому заявлению и копии дополнительных доказательств, а также ссылается на то, что истец, в нарушение определение суда, не принял мер к сверке задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3695/10 от 25.11.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Натурные испытания системы светодиодного освещения производственных цехов моторвагонного депо Раменское Московской железной дороги, внедренной согласно рабочему проекту 210007.2-ЭО".

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится по акту сдачи-приемки выполненных работ единовременно на основании счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2010 на сумму 672.600 руб.

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 672.600 руб. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.851 руб. 38 коп. за период с 30.01.2011 по 29.04.2013., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика документы по перечню приложений к исковому заявлению и копии дополнительных доказательств, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела списками заказных писем от 06.11.2012 (л.д. 16-17) и приложенной к отзыву на апелляционную жалобу распечаткой с официального сайта Почты России о вручении ответчику вышеуказанных документов 12.11.2012.

Представленные истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 07.12.2012 документы, подтверждающие направление или вручение ответчику претензии, дополнительными доказательствами, отсутствующими у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, в нарушение определение суда, не принял мер к сверке задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу актом сверки N 1121, подписанным главным бухгалтером ответчика, актом сверки N 1744, направленным в адрес ответчика 30.04.2013, полученным им 08.05.2013, и оставленным без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-157592/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук